真相不能总是落后于舆情

　　毫不夸张地说，中关村二小霸凌事件成了近期的焦点话题。连续几天的喧嚣之后，中关村二小在13日凌晨再度发声：偶发事件尚不足以认定为校园‘欺凌’或‘暴力’。
　　到底是偶发事件还是校园欺凌，或许还有待进一步探究，倘若真的构不成霸凌，公众当然可以长舒一口气。但有一个问题却值得相关各方深思：相比于那些致人伤亡的霸凌事件，这起并不算特别严重的事件何以出乎意料地引发了持续的舆情？依笔者之见，偶然背后更有其深刻的必然因素。
　　首先，校园霸凌事件本来就容易引发舆情，这起事件虽然不算特别严重，却刷新了公众对霸凌的原有认知。通常情况下，学生之间的欺凌大多发生在中学阶段以上，而且集中在那些无心学业、喜欢惹是生非的问题少年身上。因此，当中关村二小这样的名校发生往同学头上扣厕所垃圾筐之类的事件，无疑与公众的认知形成了鲜明反差，极具传播效果。
　　其次，当事家长声情并茂、声泪俱下的网文《每对母子都是生死之交，我要陪他向校园霸凌说NO！》极大地触动了公众的痛点，将问题从校园引向了广阔的社会空间。这与前不久罗尔引爆捐助潮的文章，有着异曲同工之妙。
　　其三，中关村二小糟糕至极的舆情应对难辞其咎。如果要打分的话，这样的舆情应对肯定不及格。
　　一是缺乏舆情防范意识。从11月24日事件发生，到12月5日当事家长在班级家长微信群、凯迪论坛等网站开始发帖，整整12天时间，一起过分的玩笑何以迟迟不能解决？如果当事家长不能接受处理方案，校方有没有进一步的预案？12月1日，家长向海淀区教委投诉，并表示对学校处理问题的节奏、速度不满意，再次强调自己的诉求，这已经摆明家长不愿善罢甘休，学校有没有考虑过家长会不会采取其他行动？网络时代，一篇网文产生巨大影响的事情难道还少见吗？
　　二是舆情起来之后反应严重迟滞，所谓的应对甚至适得其反。12月5日，当事家长开始发帖，舆情初起，但中关村二小却没有任何表态，任由舆情发展，直至12月8日，《每对母子都是生死之交，我要陪他向校园霸凌说NO！》刷爆朋友圈，掀起舆论场的滔天巨浪，发酵成一场公众舆论事件。
　　然而，处于舆论风口浪尖的中关村二小却依然不紧不慢，直到12月10日才发布一份极其官方化、模式化的生硬简短声明。如果说缺乏舆情防范意识是因为未曾经历过类似事件，还属情有可原的话，那么面对汹涌的舆情，如此岿然不动是因为身正不怕影子斜还是高冷傲慢、不屑回应呢？不得而知。
　　客观地说，该校12月10日的声明，不仅教条味极浓，而且含糊其辞，根本没有向公众说明欺凌事件的来龙去脉，事后又没有任何认错悔改的态度。事情刚开始传播的时候，诚恳的态度本来能适当缓和局面，而如此挑衅意味十足的对外声明，却让公众强烈感觉学校没有正视问题，不仅没有起到缓和公众情绪的作用，反而极大地助推了舆情的恶化。
　　在空前的舆论压力下，中关村二小再次发声，公布了监控录像等相关细节，再度声明学校始终认为此事并非霸凌。比起之前的模糊辞令，此次回应有所改善，但依然招致公众的强烈质疑。姑且不论学校单方面的认定能不能算数，就明明掌握着监控录像等真相却迟迟不向外发布而言，便令人难以理解。
　　对此，校方解释是为了保护孩子，我们不希望家长矛盾升级，毕竟这件事情上，一个孩子受到了伤害，另两个孩子也同样受到了伤害。一桩来龙去脉都十分清晰的事件，究竟是坦诚公布澄清事实还是遮遮掩掩、任由猜想满天飞更能保护孩子呢？越早发布真相就越能有效平息事端，精心选择什么时机其实完全是在做无用功。拖泥带水的迟来真相、发布内容的字斟句酌，不仅难以体现诚意，而且挤牙膏式补救措施，更让公众玩得十分起劲。贻误先机已然不该，岂能一错再错？
　　其实，舆情应对之道并不复杂。一言以蔽之，那就是真诚。无条件地及时开诚布公，才是最好的解决之道。