姚广孝算不算违背佛法该如何正确看待姚广孝

　　姚广孝帮助朱棣策划靖难之役，是击败建文帝的大功臣，但姚广孝本身又是一名僧人，他的所作所为究竟有没有违背佛法呢？姚广孝年轻时就在苏州妙智庵出家，据说精通三教，后来在朱元璋的挑选下结识了朱棣。姚广孝一生最大的成就是帮助朱棣夺取皇位，但此举并没有正统性，所以有人觉得姚广孝并非正人君子。姚广孝的确并非常人，如果用另一人作为参考的话，或许能帮助我们真正了解姚广孝的为人。
　　1、贤德忠良vs倾国之士
　　跟诸葛亮很相似，姚广孝也生于乱世。跟诸葛亮不同的是，他真的是布衣出身。
　　诸葛亮虽自称本布衣，而其实，他的家族跟荆襄权贵是有关系的，他出山之前，家里哥哥弟弟，差不多都在东吴做官。所以，他这个布衣，严格讲，算官员家属。
　　姚广孝那时候，因为是汉人，几乎就没有做官的机会，也就难成为官员家属。《明史》记载，他出身在行医的家庭。行医，如果不是御医，基本等同于匠人，今天讲，就是手艺人、勤行。那时候，类似这样家庭以至于社会地位略高些的普通家庭，孩子要么继承家业，如同鲁迅先生说的同他们的父亲一样，或者还不如；要么就出家为僧，想方设法在崇尚佛教的元帝国体制内谋个差事，算是曲线发展。
　　相比诸葛亮背靠官员家属身份的自由躬耕，姚广孝的成长之路，更多了些无奈。
　　之所以冒着被喷大逆不道而把世代称颂的贤德忠良诸葛亮跟负倾国之士名头的姚广孝摆在一起比较，是因为，这俩人所做的大事，很是相类。
　　都是在乱世中遇到了明主。
　　都是辅佐着明主，以军事手段谋取王霸。
　　都发挥余热地为明主调教继承人。
　　明主！刘备若是，朱棣便也是。甚至更是！
　　王霸之业，刘备所得，西川一隅，朱棣却赢取了全天下！
　　诸葛亮鞠躬尽瘁死而后已，耗尽国力而终不能实现北伐大愿，苦心调教个阿斗，到底也不成器。再看姚广孝，不仅导师出仁智多谋的皇太子（仁宗朱高炽）、文治武功的皇太孙（宣宗朱瞻基），还有个了不起的旁听生郑和（三保太监）！
　　从成绩看，后来者姚广孝显然更优。
　　可他还是倾国之士！
　　因为，他辅佐的明主，夺了正统。
　　相比，诸葛亮辅弼的刘备，似乎，本身就是正统。似乎！
　　刘备称帝，是在曹丕逼禅汉献帝、建国称帝的紧后。说起来，名义上算是复兴了汉室。从今人的视角看，未必，在那之前，刘备丁点儿就没想过称帝？答案可能无争议吧！
　　说到底，至今，仍坚决抱定传统的正确，所争的，并非结果，更是本源诸葛亮是儒，姚广孝是僧。二者的忠奸高下之分，本质上，是儒与佛之争。
　　诸葛亮功败垂成，也是济世奇才。姚广孝成就累累，还是妖僧！
　　2、意识形态环境的千年变迁
　　诸葛亮光环的大定，说起来，很大程度上，还是《三国演义》的宣传效应。
　　《三国演义》就诞生于明朝，成书在姚广孝之后。那个时代的人文环境，趋向于对儒的绝对的、排他的尊崇，把一千几百年前的布衣丞相诸葛亮，装扮成了当时儒士们更喜欢的样子；而当世儒士们所尊崇的儒，却与诸葛亮那个时代的儒学，有了很大区别。
　　其中最凸显的，就是宋代的程朱理学诸葛亮那时候，没那套形而上的教条，诸葛亮其人的军政成就，更在于权谋与用兵，跟儒并无绝对的依托式关联，跟明代以来愚信的腐儒意识形态，更是一毛钱关系都没有。
　　可明代儒士们偏就要他归并到自己熟悉、惬意的框架中！这个框架最鼎定也是最核心的，就一个字忠。忠君的忠。于是，诸葛亮等辈良禽择木而栖，良臣择主而侍的明智、倨傲、目标导向，就被演义成了忠君不二。稍稍细想，不难悟出，这便是典型的历史服务于现实！
　　姚广孝是僧人。他本名可能是姚天禧，出家后曾自号逃虚子，后法号道衍。七十岁前，他一直都是道衍和尚。靖难之后，他被敕封国师，御赐俗名广孝，但还是僧人。
　　说他是妖僧，也是因为他具有一些惯常认识中佛教徒（释子）所不应有的学问、技能，比如阴阳术数，再比如军事谋划。作为佛教徒，他不仅超常规地具有了这些能耐，更将其贡献给了大逆。这样说来，实在是很不正经的和尚。
　　前面说了，出家为僧，在姚广孝还是青年的元末，是汉人子弟的出世之路。在元帝国，人被分成四个等级蒙古人、色目人（印欧白人）、汉人、南人（南方汉人及南方少数民族）。处于第三等级的汉人，几乎没有入仕机会，因而很多不那么虔诚信佛的知识分子，也剃度为僧，不正经的和尚，挺多的。
　　正经也好，不正经也罢，既是僧人，就谈不到忠君。忠君，是儒士的事。
　　史书是儒士书写的。史书，跟其他书一样，有立场，有态度。儒士书写的史书，自然是站在他们的立场上，持他们认为正确的态度。
　　他们的立场、态度是什么呢？别的不说，单就对佛，朱子（朱熹）就说过佛祖是一懒胡耳。连佛祖都只是懒胡，姚广孝能在史籍上有一段还算中性的传，没骂什么，已经是给了后来终究承袭大统的他那几个明朝皇帝学生面子了。
　　所以说，历史这个东东，光看史书，恐怕还是要多加小心。看史书时，还得留神著述者及其所代表的势力所持的立场与态度。
　　3、自我剖析与自我标榜的天壤之别
　　也许是料想到在儒士书写的史籍上不会有什么好话，姚广孝在晚年，就是得了广孝俗名之后，写了一部带回忆录色彩的《道余录》，扼要回顾一生的同时，很往深往透地讲了佛与道、儒与道、儒与佛，以佛教式的虔诚与思辨，做了自我剖析，并记述修行的心得，从头到尾没有自夸之词，也没有自辩之意。如果确实写完了，无未尽之言，且写的时候抱着印证自我的诚实，可以说，算得有深度、有客观风范的理性之作。
　　但是，因为批了明清儒士无比尊崇的朱圣（朱熹），《道余录》，从来都没真正被当作思想文献上过任何正经台面。
　　顺着前述的惯性，对比一下诸葛亮。
　　诸葛亮戎马一生，没留下什么著述，传世的，只有两篇《出师表》，又以《前出师表》更为经典。到现在，这篇文章，还在高中语文教学中被要求全文背诵。
　　像杜甫那样的质朴文人，能从出师表里读出且只读出两朝开济老臣心的温情；而只要稍稍现实点儿、政治化点儿，就不难从中看出勉励而为的尴尬，再透点儿，还能嗅出穷兵黩武的味道！
　　先帝不以臣卑鄙字面上是卑鄙，实际上，更让人感觉到的是标榜。等于在说：我可是先帝（刘备）特特选中哒！
　　咨诹善道，察纳雅言话是没错。问题是：何为善道，谁说的话才是雅言？
　　宫中府中，具为一体这话可不只是标榜和暗示了。简直就是在摆资格！要说能从中感到不臣之心，也不见得就过分！
　　这样的立场、态度，跟妖僧、倾国之士姚广孝的《道余录》所表现出的你讲你的道理，我讲我的道理的机辩、洒脱相比，情怀之高下立现！
　　当然，不是说，诸葛亮不伟大、不忠诚。他有他的现实困境。相比姚广孝，同样是乱世，他的机会真的不算好。作为受顾命者，他也实在难以洒脱自己。
　　撇开这俩人太多的相似和不同，单就结果看，其中最主要的作用因素，还并非在于他们个人，而更是时代的趋向。简单说，诸葛亮所面临的大势，本质上是逆向的；而姚广孝却参与进了适时的潮流。或许，这个选择本身，带有他主观使然的投机性。但从历史唯物的角度来说，这一点，显然是无可求证了。
　　能确证的，之于历史，是孙先生的话顺之则昌，逆之则亡。
　　【作者简介】刘宏宇，常用笔名毛颖、荆泓。实力派小说家、资深编剧、北京作协会员，夏衍杯优秀电影剧本获奖者。