信托违约责任有蹊跷

　　《中信理财债券双盈计划1号》：
　　认购起点为5万元，以1万元的整数倍增加，名义期限为2年（730天），属非保本浮动收益型理财产品，中信银行将其风险评定为次高级的红色级别。
　　产品主要投向国债、企业债、短期融资券等固定收益品种，现金、央行票据、货币市场基金等货币市场工具，以及债券型基金、信贷资产等低风险投资品种。
　　律师点评
　　该款产品对投资本金和最低收益均不作保证承诺，风险较高，适合有一定风险承受能力的进取型投资者。
　　该产品的风险揭示条款共11条，诸如市场风险、政策风险、不可抗力风险等，大部分属于公共条款，是所有投资者购买理财产品都会面临的共同风险。而一旦决定购买某款产品，投资者应该特别关注的是产品特有的风险。譬如，《中信理财债券双盈计划1号》产品风险揭示条款中的第四、五项。
　　第四项为受托人未能勤勉尽责的风险，条款规定，信托公司违背信托合同的约定管理、运用、处分信托资金导致信托资金受到损失的，其损失部分由信托公司负责赔偿，不足赔偿时由信托财产及理财计划承担。第五项为运作损失风险，条款规定，信托公司依据信托合同的约定管理、运用信托资金导致信托资金受到损失的，由信托财产及理财计划承担。
　　笔者认为，这两项条款相互依托，不仅对投资者有失公平，而且无形之中加大了投资风险。首先，由投资者承担信托违约损失的补充责任显失公平。根据约定，投资人、中信银行和信托公司三者的法律关系为：投资人属于委托人，中信银行属于受托人，信托公司属于中信银行基于投资人的授权进行转委托的第三人。依据《合同法》第四百条：经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。
　　因此，信托公司违反信托合同的约定导致信托资金受到损失，理应由信托公司承担全部损失，如果信托公司不足以承担全部损失时，中信银行应就其选任第三人的过错承担补充责任。而且，银行对信托公司的选任标准和决策依据完全由银行决定，投资者不仅没有任何决策权，连最起码的知情权也没有，因此，银行更应该对其在转委托中的第三人选任责任承担较重的合同义务。所以，银行将其应当承担损失赔偿的补充责任转嫁给投资者承担，这显然有失公平。
　　其次，信托公司的运作过程相对于普通投资者来讲，属于合同的强势一方，存在明显的信息优势。因此信托违约责任很难举证，投资风险被无形放大。这样一来，信托公司即使是因为违反信托合同的约定而导致资金损失，但由于投资者既没有信托合同的文本，也无法知悉具体的运作过程，根本无法获取信托公司违约的证据，因此，在实际的合同履行过程中，投资者是根本无法依据第四项来要求信托公司赔偿投资损失的。相反，当投资资金因为信托公司违约造成损失时，银行却可以依据第五项，即以正常的运作风险为由要求投资者承担全部损失。因为违约成本过低，信托公司在运作资金时的违约风险就会相应放大，投资者的风险也被无形的放大了。
　　另外，其他风险条款，诸如信息传递风险，投资者也需注意。该条款约定的信息发布方式基本为网站和网点发布，且银行对信息传递发生的风险是全部免责的，因此投资者需履行主动注意义务。也就是说，在产品计划期内，投资者需定期或不定期的到中信银行网站或网点查询相关信息。因为，如果因遗漏相关信息而导致投资受损，损失完全由投资者承担。