互联网金融一夕潮退

　　堪称最严的网贷新政已经正式落地，互联网金融监管政策开始全面收紧。那么，后监管时代的互联网金融，尤其是P2P网贷平台，该往何处走？行业又会发生一些怎样的变化？
　　金融是一场很难停下来的游戏。绝大部分的P2P也好，在线理财也好，其实都很难完成转型。
　　这次的监管执行意见，不管好与不好，总归是来得太晚了。因为很多代价是不必要的。
　　风停了
　　这次的监管执行意见，基本代表了过去四年轰轰烈烈的互联网金融大潮正式退潮。
　　说P2P行业失去价值是从两个逻辑考虑的。第一，行业监管会下重手，原先存在的套利机会被打掉。而促使监管从宽松鼓励到严格监管的原因就是股灾。
　　在没有互联网之前，很多金融风险都堆积在小范围之内，但现在通过互联网，一个节点的风险，很容易扩散到很多地方。
　　在股灾之后，监管重新审视互联网金融的态度非常明显。过去利用监管套利快速做大规模的互联网金融，一旦监管下手，好日子就到头了。
　　第二个逻辑，就是巨头拥入，小公司生存艰难。
　　原有的P2P商业模式一直无法有效解答风控命题，所以很容易在规模上行的时候遇到风险概率提升，使得这个行业越来越容易出现各种风险事件。而以某租宝为代表的一系列兑付危机的出现又加剧了行业恶化，最终迫使监管下手，行业集体性衰退成为定局。
　　可以说，互联网金融最终只会有成功的个体，而不会有成功的行业。现在也有做得不错的互联网金融机构，如京东、蚂蚁、微众等。但它们的成功并不具备普适性，不代表你会有多少机会。
　　至于新政出台后市场格局会如何？答案是一地鸡毛。过去三四年，大概有不下200亿人民币投向互联网金融这个行业，现在基本面临全军覆没的结局，跑出来的概率很低。
　　事实上，根本不用看太多的监管细则，仅一条单个个人限额二十万元，多平台一百万元的规定，基本上就决定了这个行业的上限和边界。
　　目前网贷余额七八千亿元，90都是突破限额规定的。也就是说，网贷管理办法执行之后，行业规模能回否到原来的水平线都是个问题，何谈发展？
　　前路漫漫
　　做消费金融？坑
　　谈到转型，P2P转型做消费金融可行吗？
　　首先，绝大部分的企业是不可能完成转型的。小额分散意味着未来投入产出比会很难看。很多公司习惯了做大笔业务，投入一两个人，一单一亿元，收入就有百来万元。现在要他们遍地捡芝麻，一笔一笔地做五千元、一万元的业务，本身就是一件难事。
　　另外，即使能转型，消费金融这件事一定可行吗？消费金融这个词最近很火，核心是信用卡人群覆盖有限，给一些贷款机构留了一定的空间，行业看起来尚属蓝海。
　　但消费的前提是个人收入的增长，在收入没有明显增长的情况下让人透支，其实恰恰是牺牲未来的行为。所以有钱的人直接花钱消费，没钱的人才会借钱，这就导致坏账越来越多。
　　消费金融其实是颗定时炸弹，更多的机构拥入这个领域，只会把爆炸的时间提前。而互联网的一大特点，正是把一个可以赚十年钱的行业，迅速资本化、规模化，然后压缩到两年的时间榨干。
　　消费金融的危机，最典型的案例就是东亚各个地区的双卡事件，光CAPITALONE一家银行在这个区域内的坏账就超过一百亿美元。事实上做小额分散本身就是一个赌系统性风险的过程，因为金额较小，所以采取传统的人力密集型运作方式，成本会很高。平台一般都会使用相对简单的批量化操作方式把规模做大，然后赌一个概率，期望收益能够覆盖违约概率。
　　然而，概率只有放在独立事件上才有效。
　　比如你撞车了，不代表别人也会撞车，撞车就是独立事件。但借款不是独立事件，一个民工违约了，你会发现他身边的人也很容易违约。或许是厂子发不出工资，或许是同事之间借钱了，总之人和人之间存在着关联性。在借贷领域对不独立事件使用概率论，谁用谁死。
　　当然，很多人也有极为苛刻的风控要求。可愿意接受这些要求的用户，也许一开始就没有想过还钱。前段时间的裸照风波就是一个例子，为了借一千元，连裸照都敢拍的用户，还指望她还钱？
　　在线理财？难
　　这次监管意见的出台，基本意味着全面严格监管思路的确立，对理财类公司也不例外。
　　现在理财类公司对接的每个产品都必须接受监管，公募、私募资金都有严格的销售管理办法。银行的理财更为严格，以前很多机构对接的是非标资产，一直采用个人债权转让的形式操作P2P资产。现在监管从源头上下功夫，限定P2P单笔资产不得超过20万元，而且还不能以打包的形式去接受转让，因此大的流量类理财公司将会受到极大的限制。
　　那么转型成财富管理公司呢？
　　因为混业监管，财富管理公司的监管细则还不是很明确。但基本上仍会套用P2P的管理办法，所以这个转型就成了伪命题。P2P平台转型成财富管理公司，如果接了P2P资产，那么就不允许接公募基金等产品；如果你接了公募基金产品，那么就不能接P2P资产。所以互联网金融化的财富管理这条路也非常难走。
　　资产交易中心？贵
　　首先，申请资产交易中心需要很强的行政资源。手握这些资源的企业，估计全国不会超过一百家。
　　而不申请交易中心，直接与其合作的问题就在于，P2P本身没有价值，只会沦落为交易中心的渠道，最后两端的客户都被交易中心获取了，P2P只剩下被边缘化的命运。
　　其次，资产交易中心的管理办法最终也是会出台的。各省金融办面临的监管压力其实也很大，监管限制最终也不会比P2P监管宽松很多。
　　从结果来看，即使P2P平台费力去申请了，可能到最后，也会面临现实的问题。很多人申请交易中心核心需求是扩展额度，但这样的转型意义并不大，因为这些资源总归是稀缺的。
　　金融公司豁免权？错
　　其实金融公司本身已经被纳入了监管范畴之内，所以针对这些公司给予豁免，实际上只是不重复监管的意思。而将金融公司纳入原有的监管体系之中去，从实质来看会有两个不好的结果。
　　第一，小额贷款公司现在受到包括借贷额度、注册资本等诸多限制，以前很多小贷公司可以通过互联网的方式走P2P来扩大规模，现在不被允许了。所以以后扩充规模的唯一办法，就是通过正规金融机构体系来证券化。
　　同时政策对担保公司的实力要求非常高。从全国角度看，金融机构的牌照已经被压缩在一定幅度之内，批量规模化申请的可能性太低。而像互联网金融小额贷这样的牌照，拿到之后最大的意义还是在于未来可以参与资产证券化，而不是规避P2P监管方案。事实上也规避不了。
　　从政策意图上理解本次监管，核心其实就是限制不受监管的类金融机构的业务规模。那么，P2P平台无论通过怎样的变形记来规避了本次监管，都会面对新的监管办法。唯一的办法，就是申请金融牌照，真正意义上遵循小额分散的诉求，成为受监管的一员。
　　猪怎么办
　　尘世如潮人如水，只叹江湖几人回。
　　江湖总有一天会落寞。随着监管方案的执行，到底几家公司能完成合规转型，或者全身而退，这其实已经不是一个商业模式的问题了。大时代来临，你会发现个人在历史中最后只会演变成一个数字。但其中的悲欢离合，都是具体而生动的。
　　金融创业和其他创业最大的区别，其实是非生即死的问题。因为金融的本质是杠杆，你拿着别人的钱去玩，一旦出现风险的时候，你就必须对别人的钱负责。这些人期望的是你能实现收益，而不是让你告诉他们亏钱了。
　　现在P2P的额度被严格限制以后，平台要转型，要退出，就必须把别人的钱给还了。但现实的情况是，资金一旦撤离，企业基本上很难维持下去。
　　许多企业和个人都是借了短期的资金，使用在长期用途上。现在告诉他们明年就不能再借了，他们的选择只有两个：一，拆了东墙补西墙，先想办法还上；二，干脆不还了，因为还钱就是死，不还还有可能赖活着。
　　而且，最可怕的事情是，很多借贷平台的坏账已经累积到惊人的数字。
　　许多企业已经出现风险，而P2P公司却并未计入坏账。一旦监管不允许业务持续运转，一个难以弥补的资金缺口就会暴露出来。
　　虽然以上的看法有些悲观，但互联网金融的退潮已成定局，其中的阵痛，从业者也只能慢慢消化。