为什么是不好的体验设计

　　前段时间写过一篇GooglePhotos的几点交互，当时也觉得全屏浏览时，右下角那个蓝色的Search按钮（FABButton）有点喧宾夺主，碍眼，明明只是位于浏览之后的次级操作却占据着重要的位置，碰巧在Medium上读到一篇关于FAB的文章，翻译后与大家分享下。
　　下面进入译文：
　　谷歌于一年前推出了全新的设计语言MaterialDesign，旨在为手机、平板电脑、台式机和其他平台提供更一致、更广泛的外观和感觉。
　　重要功能包括系统字体Roboto的升级版本，同时颜色更鲜艳，支持各种新动画效果，还具有内置的实时UI阴影，打造出Android平台出色的用户体验（如GoogleApp在iOS上的表现）。
　　关于MaterialDesign，自从其去年发布后有一件事一直困扰着我：浮动操作按钮（FloatingActionButton）。
　　什么是FAB？
　　FAB全称：FloatingActionButton，是浮动操作按钮，一般作为进阶操作的开关，在用户界面中通常是一个漂浮的小圆圈，它有自身独特的动态效果，比如变形、弹出、位移等等，代表着在当前页面上用户的特定的操作。
　　由于MaterialDesign大胆的视觉风格，FABs非常难以忽视和突出而这正是问题所在。
　　看上去FABs好像提供了理想的条件及好的用户体验，但在实际使用中，广泛使用的FABs可能对应用的整体体验有所影响，这里有一些原因：
　　它影响了沉浸式的用户体验
　　FABs视觉突出它确确实实在其它所有UI原素的上方，例如，添加一个FAB按钮尤其会影响到那些旨在提供的沉浸式体验的应用程序（或屏幕）。
　　GooglePhotos就是其中一个例子。
　　在Gallery视图中，有提供浮动Search按钮，但问题是：当我打开照片应用时，我只是想浏览我的照片。
　　浮动Search按钮就这样打断了用户沉浸式的体验，变成了app的主要操作目的，诚然，智能搜索是GooglePhotos提供的独特的功能，但这就意味着需要给它一个顶级的、持续出现的理由吗？（我以为不是的）
　　有趣的是，Google与我的意见一致，在MaterialDesign的设计指南中关于FABs，Google是这样说的：
　　并不是每一个屏幕都需要浮动操作按钮，接着说：一个浮动操作按钮应该能够代表这个App中的主要操作，左边主要是相册集和打开的图片，并不需要浮动按钮，而在右侧，主要的动作是添加内容，所以添加浮动操作按钮是合理的。
　　Oops
　　它们站出来，站在路上
　　就好像一枚硬币的另一面，可能更重要的是，FAB妨碍着正常操作，它占领了屏幕上的一块区域，有效的阻止了内容。
　　但，嘿，FAB只不过是一个小的圆形按钮，对吗？能有多少内容会被挡住呢？
　　如果你看看Photos的截图（紧凑视图下），会意识到右下角那个Search浮动按钮会占据缩略图50的空间，很显然已经大到足以覆盖掉照片中一张甚至两张脸。
　　当你想看看屏幕上最后一行第四个缩略图时，还需要额外的滚动，这甚至不是最坏的情况。
　　用户dumazy遇到了一个问题，FAB按钮掩盖了Favourite按钮以及屏幕上的时间戳，这说明了一个所有App在列表页面都会遇到的问题，当列表中的最后一项不能在进行进一步滚动时，则更加是一个问题。
　　这意味着一整列的宽度必须做出牺牲（或通过重新定位Favourite按钮），以提供更好易用性，虽然可能不是看上去这样，但FAB按钮占据了比按钮本身还要大的空间。
　　进阶操作可能不经常使用
　　在做UX设计时，一定要记住8020法则非常有用，其中指出，用户80的时间将会使用20的功能，换句话说，我们应该不遗余力的去设计那些用户大部分时间使用的几个重要功能。
　　FAB实际上做到了这一点理论上来讲。但是，如果进阶操作没有被用户经常使用呢？
　　以Google的Gmail应用为例：
　　Gmail应用的FAB是写邮件按钮，这表明主要操作是创建一封电子邮件。
　　但是，这是真的吗？
　　多项研究表明，在移动设备上，至少50的用户是读邮件，撰写邮件方面，小到没有数据表明。换句话说，作为我们的日常经验也会证实，大多数用户倾向于使用他们的电子邮件App来阅读电子邮件。
　　也许有少量的用户会在移动设备上回复邮件，但这也仅发生在打开邮件之后（注意，这意味着他们将绕过首页的FAB按钮）。
　　这种用户行为，有可能是由于虚拟键盘和自动更正的不完善的输入机制造成的（这句话翻译的可能不对），也就是说用户的主要操作实际上是阅读（和回复）的电子邮件，而不是撰写一封新的邮件。
　　那么，撰写邮件FAB到底做了什么？
　　在极少的情况下会使用户感到爽，就是当用户在路上打开App后可以马上撰写邮件。但是更多时候，它只是占用屏幕空间，挡住星形按钮（收藏按钮）和时间戳，并持续不断的用醒目的红色来使用户分心。
　　我们需要FABs吗？仔细想想我们真的想要FABs吗？
　　当然，并不是所有采用MaterialDesign的应用中的FAB都降低了体验，一些使用了FAB的出色应用令人印象深刻，也因此提升了使用体验。
　　GoogleMaps是一个很棒的例子，用户在地图上的主要动作是获得方向，FAB这样做非常有意义，做了它该做的事。
　　但考虑使用地图时的场景下，用户的注意力总是会落到屏幕的中间，但在大多数应用中，不管是网格视图或列表视图，用户会与屏幕上任何位置的内容发生交互，包括FAB按钮处于的位置。
　　上面的截图也只说明了一部分：在实际使用过程中，FABs会待在那里不动甚至当用户滚动屏幕时（大多数情况下）；Google多次强调在MaterialDesign中动效设计与UI设计一样重要；缺少动效，截图并不能很好的展示出在上下文环境中的内容优先级。（这句话翻译的可能不对）
　　当优秀的FAB实现寥寥无几时，这就引出一个问题：我们需要FABs吗？
　　当我们看到使用FAB的应用存在一些缺点时，我们简单的归结为：用户在App上不只是执行操作，他们会阅读内容（如果时间不多时）。
　　FAB在MaterialDesign中设计的假设是基于用户会经常操作某个操作，因此将它做为一个可持续出现的高级按钮，但是大多数应用中，用户会专注在内容上的消费：在Photos中，用户想查看照片；在Gmail中，用户想要阅读他们的电子邮件；在FacebookApp中，用户想看朋友们的状态。
　　因此，FAB是种设计理念（或至少，是设计上的一种选择）使得最佳内容让位于操作，我们需要自问：这是折衷的需要吗？事实上，是一种折衷的做法吗？
　　FABs在大部分时间降低了用户体验，我们也很难定义出在一个App中最常用的操作，还需去探索更加有效的方法（比如滑动屏幕时，隐藏FAB按钮，或者在不同位置展示元素），我想说，答案是一个响亮的：不。
　　Google的MaterialDesign是一个很好的，很棒的具有统一性、原则性的设计语言，至于FAB，嗯，不是极好的（原文最后一句为：justisn’tthatfab。）
　　原文链接地址：