沉默权制度研究

　　摘要：作为一种重要的权利制度，沉默权充分地体现了刑事诉讼法的内涵与原则。然而，在我国刑事诉讼法中，这项制度却没有得到充分的体现，这无疑是我国法治建设中的一个遗憾。建立完善的沉默权制度，有助于保障公民合法权益，推动我国法治社会的建设，维护法律的公平正义。本文将对沉默权制度进行深入研究，根据我国国情，结合法治建设基本情况，对建立沉默权制度的可行性进行分析。
　　关键词：沉默权；诉讼价值；公民权益
　　对于沉默权的理解和定义有很多种，不同法系，不同国家，沉默权的制度也存在很大差异。概括的来讲，沉默权有两种不同形态，有狭义的沉默权还有广义的沉默权。其中，广义沉默权的内涵是：不仅嫌疑人、被告人有沉默权，相关案件知情人也享有沉默权，而且，上述人等有权拒绝侦查机关、司法机关的询问。狭义的沉默权内涵是；嫌疑人和被告人在整个刑事诉讼活动中有保持沉默的权利，而且嫌疑人、被告人的沉默并不能作为定罪量刑的证据。
　　要想顺利展开刑事司法活动，必须要充分保障嫌疑人、被告人的合法权益。所以，赋予嫌疑人、被害人沉默权很有必要。但是，沉默权制度在我国刑事诉讼法中并没有得到充分体现，相反，刑事诉讼法规定，嫌疑人、被告人对自己所犯罪行必须如实供述。因此，要想保护嫌疑人、被害人的合法权益，约束国家公权力，建立沉默权制度是实现上述构想的必须条件。
　　要想保护嫌疑人、被告人的合法权益，必须建立沉默权制度。公平、公正、公开是我国诉讼法的指导思想。在诉讼活动中，嫌疑人或被告人处于一种劣势地位，由于有国家的公权力支撑，公诉方具有天然的优势地位。所以，为实现公平正义，提高司法公信力，就必须对嫌疑人、被告人的合法权益进行保护。虽然，建立沉默权制度虽然不可能从根本上改善嫌疑人、被告人在诉讼活动中的劣势地位，但对于嫌疑人、被告人来说却多了权利制度上的保障。如果要求嫌疑人或被告人进行如实供述，那么，这势必会加重控辩双方的不平衡地位，同时，也使嫌疑人、被告人的救济途径减少，辩护手段与能力减弱，因此，在我国建立沉默权制度刻不容缓。
　　要想减少刑讯逼供，减少冤假错案产生，则必须建立完备的沉默权制度。在我国司法实践中，刑讯逼供这种不良现象屡屡发生，通过建立沉默权制度可以减少这种现象的发生。建立沉默权制度，嫌疑人与被告人的合法权益就有了一重保障，而讯問者对自己的询问行为采取更加谨慎的态度。建立沉默权制度，可以使通过非法手段获得证据和供述归于无效，通过建立沉默权制度，阻却了刑讯逼供的发生，保障嫌疑人与被告人的人权。
　　首先，必须明确侦查机关，司法机关的权利告知义务，这种义务是充分发挥沉默权制度作用的前提。在进行讯问之前，侦查机关和司法机关有告知嫌疑人、被告人拥有沉默权的义务。其次，加强律师对嫌疑人、被告人的法律帮助是完善沉默权制度的保障。当律师会见嫌疑人、被告人时，律师应当帮助嫌疑人、被告人了解沉默权制度，让嫌疑人、被告人知道自己有保持沉默的权利。如果嫌疑人或被告人没有经济条件，侦查机关以及侦查机关有义务为其聘请律师，对其进行法律援助，而且，如果侦查机关、司法机关要对嫌疑人、被告人进行讯问，那么，律师必须在场。再次，严格限制侦查机关、司法机关的权力。严格限制讯问时间，对讯问地点应该进行明确规定。不得因嫌疑人、被告人保持沉默而采取非法手段。最后，确立行使沉默权的司法保障规则。具体的保障规则有三种，第一，禁止侦查人员，司法工作人员强制要求犯罪证人作证或是提供言辞证据。第二禁止侦查人员，司法工作人员对行使沉默权的嫌疑人、被告人做出不利推论。第三，禁止司法工作人员对行使沉默权的嫌疑人、被告人施加更加严厉的刑罚。
　　为防止沉默权的滥用，我们应该对沉默权做出相应的规制。首先，贪污、受贿案件的嫌疑人、被告人不被赋予沉默权。原因在于，贪污、行贿案件证据较少，嫌疑人、被告人之间来往隐秘，所以，嫌疑人的口供对于定罪量刑显得尤为重要，如果赋予嫌疑人、被告人沉默权，那么将会不利于此类案件的侦破。其次，对于集团犯罪、黑社会性质犯罪也不应该赋予嫌疑人沉默权，这是因为此种犯罪人数众多，组织庞大，危害性巨大，甚至可以对国家政权的稳定产生不利影响，如果赋予集团犯罪、黑社会性质犯罪的嫌疑人、被告人沉默权，那么会给此类案件的侦查带来相当大的苦难，同时也不利于打击犯罪，维护社会和谐，更不能提升司法公信力。
　　建立沉默权制度，是法律进步，保护嫌疑人、被告人的合法权益，提升我国司法公信力的重要体现当前，我国法治观念深入人心，法治建设日趋完善，正是建立沉默权制度的大好时机。也许在不久的将来，沉默权作为有种重要的保护制度会出现在我国的刑事诉讼法当中，推动着我国的法治建设不断向前发展。
　　参考文献：
　　〔1〕孙长永。《沉默权制度研究》〔M〕。法律出版社。2001年版
　　〔2〕龙宗智：《英国队沉默权制度的改革以及给我们的启示》，载《法学》，2000年第2期。