心理学家讲故事人众无知

　　许多年以前有一位皇帝，他非常喜欢穿好看的新衣服。他为了要穿得漂亮，把所有的钱都花到衣服上去了，他一点也不关心他的军队，也不喜欢去看戏。除非是为了炫耀一下新衣服，他也不喜欢乘着马车逛公园。他每天每个钟头要换一套新衣服。人们提到皇帝时总是说：皇上在会议室里。但是人们一提到他时，总是说：皇上在更衣室里。（众人：就这故事呀！！二十年前就听过了！！有木有！！！换一个！！什么水平呀！amp；amp；amp；amp；（）好吧，直接跳到结尾这么着，皇帝就在那个富丽的华盖下游行起来了。站在街上和窗子里的人都说：乖乖，皇上的新装真是漂亮！他上衣下面的后裾是多么美丽！衣服多么合身！谁也不愿意让人知道自己看不见什么东西，因为这样就会暴露自己不称职，或是太愚蠢。皇帝所有的衣服从来没有得到这样普遍的称赞。可是他什么衣服也没有穿呀！一个小孩子最后叫出声来。上帝哟，你听这个天真的声音！爸爸说。于是大家把这孩子讲的话私自低声地传播开来。他并没有穿什么衣服！有一个小孩子说他并没有穿什么衣服呀！他实在是没有穿什么衣服呀！最后所有的老百姓都说。皇帝有点儿发抖，因为他似乎觉得老百姓所讲的话是对的。不过他自己心里却这样想：我必须把这游行大典举行完毕。因此他摆出一副更骄傲的神气，他的内臣们跟在他后面走，手中托着一个并不存在的后裾。
　　这个故事说明什么呢？很多时候，人们内心的想法和社会上通行的想法是不一样的。所有人都以为自己是唯一一个看不见衣服的人，而其他人都正常。大家因为惧怕自己是那个唯一的傻子，而不敢把内心真实的想法表露出来。这样，每个人都抱着同样的想法，却错误地以为别人和自己不一样。在心理学上，这种现象叫做人众无知（pluralisticignorance，Milleramp；amp；McFarland，1987）。人众无知的现象无处不在。人是社会性动物，人们在面对不确定的情况时，第一反应是从其他人的表现中寻找线索，再推论自己应该怎么做。这就是socialreference（无确定翻译）。这个概念贯穿社会心理学的整个脉，以后我还会一再提到。下面讲个发生在现代的故事。早在去美国上学之前，我就听到各种传言，说美国大学开放啊，天天喝酒party，性观念也开放，纸醉金迷呀，对我们中国人来说，要么是天堂要么是地狱啊。来到美国之后，发现大家对喝酒和性的态度确实比中国开放了不少。一般来说，经常去喝酒的，会hookup的，就是很酷的人（除了大部分亚洲人和犹太人，哈哈）。但是，美国学生内心就真的这么开放吗？所有人？普林斯顿的同学可能都记得，一个月以前，学校各处被一夜间贴满了一种海报，上面画着一对可爱的小兔子深情凝视，下面一行大字Noteveryoneisdoingit，接着一行小字，3outof4Princetonianshad01sexualpartnerslastyear。这似乎是一个宗教组织为了强调负责任的两性关系而做的宣传。这个海报让全校学生大跌眼镜，很多朋友都在讨论，75的普林学生居然那么禁欲或忠诚？怎么可能？有人写信给校报DailyPrincetonian，问这个数据的来源。结果证实这个数据来自2009年的NationalCollegeHealthAssessment，具有权威性和真实性。（见http：www。dailyprincetonian。com2011022427732）那么，为什么在大多数普林学生眼里，大家的性观念要开放很多？不是天天都有人hookup吗？身边的xx和xx不是换男朋友像走马灯一样吗？当然大家可以认为普林斯顿学生都是nerd，这个数据不反映多数美国大学生的状况。但是，还有一个更强有力的解释，就是人众无知。一个新生来到普林斯顿，听到了很多性开放的传闻，她不确定同学们的性观念到底有多开放，于是她选择不表达对那些传闻的不满。她的同学，面临同样的情景，看到周围人都一副对性无所谓的样子，得出了大家性观念都开放的错误结论。于是，就像围观皇帝的新装的老百姓一样，每个人心里都觉得自己其实没那么开放，但是又觉得大家都开放，我说出来多囧呀，所以选择了沉默。有人可能会问，为什么其他人都会表现得无所谓，难道不能从他们的日常行为中看出他们的观念吗？为什么我们就一定认为他人的行为真实反映了他们的态度呢？这里要介绍另一个概念，就是被洞悉错觉（illusionoftransparency）（Milleramp；amp；McFarland，1991）。人们有一个倾向，就是高估自己传递自身情感和意见的能力。我们会觉得，我们的言行举止中有那么多的小细节小线索可以推断我们的态度，既然我们能意识到，别人肯定也能意识到。但事实是，人们反而很不擅长察觉别人行为中的小细节小线索。我们以为自己被洞悉了，其实在别人眼里，我们的行为很正常，一点也没有什么可洞悉的。所以女孩子们，没必要站在镜子前纠结半天到底穿哪双鞋，99的人不会注意到你的鞋子和袜子搭配稍有不妥。长出一颗痘痘也不必惊慌失措，99的人不会注意到你脸上的变化，除非凑到你面前细细看。谈恋爱的女孩子也不要对男朋友要求太高了，觉得自己生气了，表现得那么明显，他怎么就感觉不到，肯定是不爱我拜托，他真是感觉不到。那些能察觉到女孩一颦一笑的细微变化并且精确定位对方情绪的，一般是小说里邪肆恣睢的男猪。正因为Illusionoftransparency，才会有人众无知的效应。刚才讲到了美国大学生的性观念不如他们想象的那么开放。他们对喝酒的态度，也是相似的。普林的学生都在email里收到过一些关于喝酒的问卷调查（也是那个NationalCollegeHealthAssessment搞的），其中有几个问题是这样的：你对于校园中喝酒的风气有多适应（howcomfortabledoyoufeelwiththealcoholdrinkinghabitsofstudentsatPrinceton？）还有：你觉得其他人对于喝酒的风气有多适应？（howcomfortabledoestheaveragePrincetonstudentfeelwiththealcoholdrinkinghabitsofstudentsatPrinceton？）一个问自己的态度，一个问你心中别人的态度。然后叫学生打分，1是最不适应，10是最适应。我的一个教授研究这个问卷，结果很明显，大家对于自己的适应性的平均分是5。3，而估计的别人的适应性则是7。0。大家都高估了别人对于喝酒的容忍度。（Prenticeamp；amp；Miller，1993）于是就造成了这样的现象：大家都觉得别人喜欢喝酒，自己是异类，所以隐藏自己的真实意见，而表现出喜欢喝酒的样子。人众无知，所有人都认为别人比自己更能喝酒。随后的一项调查还显示，随着时间的推移，学生们对于喝酒的适应性上升了。也就是说，我们会慢慢调整自己的态度，像（自己认为的）大多数靠拢。这个过程叫做内在化（internalization）。这就是美国大学校园里酒精泛滥的真正原因。有趣的是，其他相似的调查还发现，男性比女性更容易内在化。刚入学的男生如果觉得自己喝酒不如别人，就会慢慢调整自己的态度，像其他人靠拢。一段时间以后再调查，他对于喝酒的适应性变强了。而女生的态度基本上不会随着时间变化。换言之，女性如果屈服于群体意见，是有意识的，她能意识到她是在迎合群体，而私下里保持自己的意见。而男性表面上比女性更不容易屈服，但是他会慢慢把群体的标准内在化，从而无意识地迎合群体。和女性相比，男性的服从行为是发自内心的。这大概是女性比男性喜欢抱怨的原因吧，呵呵。为什么人们都不愿意大声说出自己的想法呢？心理学家总结出几个原因。第一，人们面对自己不确定的情景时（比如一个新生进入学校，不确定大家的开放程度），通常会装冷静，观察别人的表现。社会规范（socialnorm）告诉我们大家遇事应该淡定，咋咋呼呼是不好的。第二，人们普遍寻求社会认同。在一个团体中，持异议者（deviant）通常会被团体排斥和惩罚。如果大家看一些美国法庭上审理案件的过程，如果陪审团里有一个人和其他人唱反调，就会发现其他人是多么努力地试图改变那个人的观点，即使投票的时候一个反对票不会改变判决结果。在工厂里上班的工人，产品产出率（productivity）都会惊人地一致，尽管他们各自的熟练程度可能不一样。这是因为枪打出头鸟，干得太多太快的人，还有效率不如大家的人，都不受欢迎，所以大家自然形成了一个约定的产出率。比如社会上对于女博士的态度那么苛刻，很大程度上是因为她们不符合社会主流的女性规范。所以，为了避免被所在的群体孤立和排斥，人们通常会屏蔽自己内心的异议，而服从（想象中的）群体意见。人众无知的例子还有很多。刚才讲的都是美国的例子。在中国的同学想必也有很多相似的经历。比如现在女生都嚷嚷着减肥。一打开校内，都是四月不减肥，五月徒伤悲，六月徒伤悲的状态，减肥成功的美滋滋地传照片，还有进行中的，三天打鱼两天晒网地去操场跑圈儿，不好好吃饭，每天幽怨地称体重。这一切给所有女生造成了全民减肥的印象，无形地施加了压力。但是，其他人就真的那么在乎自己的体重吗？其他人就天天吃水煮青菜，天天去跑圈儿，就自己天天宅在屋子里啃蛋糕吗？调查显示，女生们普遍高估了其他人对于减肥的热情和毅力。在她们眼里，其他人对于减肥意识的得分比自己的都高不少。而且，随着时间的推移，高年级女生比刚入学的低年级女生更能感觉到自己和他人的差距。这种对他人和社会规范的误解会导致很多危害健康的行为，比如绝食暴食，还有心理上的无助感，觉得自己不如别人，没有毅力，不会成功。（Sanderson，Darleyetal。，2002）人众无知的现象还可以解释一些其他学科的问题。我们都熟知的囚徒困境，是指一种博弈现象，即使在合作对双方都有利的时候，保持合作也是困难的。比如冷战时期美国和苏联的军备竞赛，可以这样解释：如果美国和苏联都屯武器，两个国家都花钱，自身的安全也没有得到保障。如果两国都不屯武器，两个国家都省钱，自身的安全也不受威胁。如果一个国家屯了武器，一个国家不屯，则屯武器的那个国家大大占优势。从全局出发，显然两个国家都不要把钱花在武器上是最好的结果。但是经济学家分析，从人都是自私的角度出发，每个国家都会做出对自己最有利的决定，如果自己国家屯武器，则怎么样都不吃亏，所以每个国家都会选择增加军备，劳民伤财，国家安全也没有得到改善。心理学家则从另一个角度阐述了这个过程。假如我是美国的领导人，我在做选择的时候更多地会考虑自己的国家安全，怎样才不会被苏联所威胁。但是在猜想苏联的决定时，我就会不惮以最坏的恶意揣测对手，认为他们一定会选择能够威胁美国的那个选项。换言之，人们自己心里想的是自保，而揣测别人的时候却认为别人一定想得不一样，一定会以威胁我们为目的。这样，就会认为苏联一定会屯武器（为了威胁美国），所以美国也一定要屯武器（为了自保）。人众无知，我们在猜测他人的想法时，总是认为别人和自己不一样。最后，人众无知还会成为恋爱关系中的绊脚石。有多少男同胞有过这样的经历，看上了一个小美女，也聊得来，却不知道对方对自己是不是也有意思。为了避免过早表白被拒绝的尴尬，只好假装淡定，暂不行动。谁知小美女也淡定得很，一点也没有表现出对自己有意思。然后就没有然后了拜托哥们，你自己心里汹涌澎湃，表面上尚能强装淡定，你凭什么就认为对方的淡定就是发自内心的呢？还是把心理学家搬出来说话。有一个实验是这样的，调查两组人，问一组人：如果你看上了某个人，有多大的可能性你会因为避免被拒绝的尴尬而不采取行动？然后从110打分。问第二组人：如果某人看上了你，你觉得有多大的可能性他她会因为避免被拒绝的尴尬而不采取行动？也是从110打分。结果发现，大家给自己的打分都高于给别人的打分。（Voraueramp；amp；Ratner，1996）也就是说，我们普遍认为别人的脸皮比自己厚，而高估了对方采取行动的可能。如果两个人都这么认为，那悲剧是必然的。再加上被洞悉错觉（illusionoftransparency），每个人都认为，我表现得多明显呀，我浑身的每一个毛孔都散发着荷尔蒙，她肯定感觉到了，她还那么淡定就肯定是对我没意思！拜托，别人没有那么强的洞察能力。说不定她也在想，我表现得多明显呀，就差直接表白了，这个木头怎么就不知道呢，55555所以亲爱的同学们，如果遇到这样的情况，千万要告诉自己其实他她和我想的差不多，就会省去很多算计。其实遇到任何其他事情，比如别人看起来都在井井有条地申请实习做活动，就自己好像没做什么正事；比如考试前别人看起来都从容不迫，就自己在那里穷担心；比如别人在宴会上都似乎左右逢源，有说不完的话，只有自己没话找话，手足无措最大的可能性就是，在他们眼里，别人也都是潇洒自如的。其实大家都一样。
　　参考资料
　　MillerD。T。，McFarlandC。（1987）。Pluralisticignorance：Whensimilarityisinterpretedasdissimilarity。JournalofPersonalityandSocialPsychology，53，298305。
　　MillerD。T。，McFarlandC。（1991）。Whensocialcomparisongoesawry：Thecaseofpluralisticignorance。InSulsJ。，WillsT。A。（Eds。），Socialcomparison：Contemporarytheoryandresearch（pp。287313）。Hillsdale，NJ：Erlbaum。
　　Prentice，D。A。andMiller，D。T。Pluralisticignoranceandalcoholuseoncampus：Someconsequencesofmisperceivingthesocialnorm。J。Pers。SocialPsychol。64：243256，1993。
　　Sanderson，C。A。，Darley，J。M。，amp；amp；Messinger，C。S。（2002）。ImnotasthinasyouthinkIam：Thedevelopmentandconsequencesoffeelingdiscrepantfromthethinnessnorm。PersonalityandSocialPsychologyBulletin，28（2），172183。
　　VorauerJ。D。，RatnerR。K。（1996）。Whosgoingtomakethefirstmove？Pluralisticignoranceasanimpedimenttorelationshipformation。JournalofSocialandPersonalRelationships，13，483506。
　　关于本文