我国行政处罚归责原则的研究

　　王晓宁徐继红蔡贝
　　摘要：行政处罚直接关系到公民、法人、或者其它组织的合法权益。行政处罚问题的研究不仅是建设法治社会的重要内容，而且也是保障人权的重要标准。药品作为一种特殊的商品，其质量安全直接关系到国计民生与社会稳定，且一直是党和人民最关心的问题之一。正是因为药品的这种特殊性，决定了药品的安全必须受到政府的干预与保障，以保证人民的用药安全，从而降低健康风险。本文通过分析行政处罚，行政处罚归责原则等相关概念，结合基本的法理学知识，以药品行业为视角，研究其行政处罚归责的原则，同时根据国内外对行政处罚归责原则的比较分析，学习借鉴国外药品行业行政处罚的归责，从而为我国以后制定并完善药品行业行政处罚归责原则的研究提出可行性的建议。
　　关键词：行政处罚；归责原则；药品行业
　　2006年的齐齐哈尔第二制药有限公司制售假药事件轰动全国，这次事件不仅震惊了整个药品行业，而且也使法学界开始关注药品行业行政处罚。正是由于药品安全的重要性和特殊性，决定了我们必须对其生产、经营的各个方面进行最为严格地管理与控制，同时也要对这种行政违法行为进行严厉惩处，以确保药品这一特殊商品的安全有效，从而保障最广大人民的根本利益。
　　一、相关概念
　　（一）行政处罚的概念
　　行政处罚是指行政主体为了维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，给予违反行政管理秩序、依法应当受到行政处罚的相对人的法律制裁。同时行政处罚要遵循处罚法定，公正、公开，一事不再罚，处罚与教育相结合，保障权利原则。即要求行政处罚必须要严格依照法律法规进行，做到公平公正，没有偏倚，这不仅是建设社会主义法治社会的要求，同时也是现代法治理念的具体体现，更是保障、尊重人权的重要标志。
　　（二）行政处罚归责原则的概念
　　广义来说，行政处罚归责原则的含义是行政主体在执法过程中的依据。狭义来说，则是行政主体为了平衡国家、公民、社会等各方利益，在处理行政案件中所具体采取的行政准则。它可能是以客观归责为主、主观归责为主、又或者是以客观归责为主，主观归责为辅；也可能是以主观归责为主，客观归责为辅。
　　二、药品行政处罚归责原则研究的必要性分析
　　药品行业自身的特殊性，加之最近几年药害事件的不断发生，使得越来越多的人们开始关注药品行业的行政处罚问题，而目前我国的《行政处罚法》中对行政处罚归责原则规定却并不明晰，同时也不够合理，因此对药品行业行政处罚归责原则的研究不仅是顺应社会主义市场经济的发展进步，也是构建与完善卫生法律体制的需求，更是建设社会主义法治国家的基本要求。
　　三、目前我国药品行政处罚存在的一些问题
　　我国药品行政处罚目前存在的问题主要从两个方面进行解释，一是立法存在的问题。立法逻辑缺乏严密性，对有些行为模式定性不清晰，有关行为处罚过程中的裁量权的运用不够恰当，立法语言适用准确性不足，法律概念和语言表达含糊不清，下位法违反上位法不容忽视，二是执法存在的问题。执法犯法，对监管者的监管缺位，典型性处罚，弊端明显，典型性处罚是一种与法治精神相违背的执法行为，直接损害法律的尊严，也助长了行政处罚的随意性和形式主义，损害政府的形象和信用。行政处罚的透明度不足，处罚决定做不到完全公开，以及消极执法等问题。
　　四、目前国内对于行政处罚归责原则存在的几种观点
　　由于我国的《行政处罚法》中并未对行政处罚是否必须以行为人主观过错为构成要件进行明确规定，而目前很多执法实践部门只是根据一些权威的法学解释错误地认为我国法律中认定行政处罚是客观归责学说，而行政处罚的归责原则一直以来都是我国法学界和行政执法实践部门争议很大的问题。这无疑在实践执行中会有失偏颇，同时也有失法律的权威和公平。对于这个问题，目前国内法学界主要存在四种观点。
　　第一，主观过错归责说。它认为行为人的主观过错是行政处罚构成要件之一。如果行为人在行为活动中并不存在主观过错，而只是普通的客观违法行为，那么他完全可以不用收到行政处罚。
　　第二，客观行为归责说。即行政主体在行政处罚过程中以行政相对人，也就是行为人在行政违法活动中的客观构成要件为依据来判断其对错。
　　第三，以主观过错归责为原则，客观归责为例外。该观点认为一般来说行政处罚是以主管责任为主要构成要件，但如果遇到特殊情况也可以按照客观责任构成要件来处理，总的来说还是以主观过错为主的。
　　第四，以客观过错归责为原则，主观归责为例外。持这种观点的人认为我国颁布的《行政处罚法》中并未明确规定行政处罚的归责原则，而我国的权威法学专家、学者对这部法律的解释大都暗含着客观责任为主，同时我国的行政执法人员在执法实践过程中也是以客观归责为主的，而只是在特殊情况下，会按照主观归责来实行。
　　五、国外对于行政处罚归责原则的规定
　　俄罗斯实施的是无过错推定归责原则。俄罗斯联邦现行《俄罗斯联邦行政违法法典》第一条第五款规定：只有实施了行政违法行为，并在该行政违法行为中确定了其过错的人，才应当承担行政责任。这就表明在确定行为人实施了行政违法活动之前都应该判定其是无过错的。
　　德国实施的也是主观过错归责原则。它在《违反秩序罚法》中规定：只有故意行为方可作为违反秩序行为处罚，但是法律明确规定对过失行为应当处于罚款的情形除外。故意行为无疑表明了其行政处罚是以主观责任为主要构成要件。
　　奥地利早在1925年颁布《行政罚法》中就明确规定其行政处罚原则是主观归责。而后随着社会的发展，行政法也随之进行调整，奥地利的一些行政法理论学者就对《行政罚法》进行了修改，使其更加完备且系统化。
　　同样，我国台湾地区的《行政处罚法》也采取了主观归责原则，其《行政罚法》第七条就规定：违反行政法上义务之行为非出于故意或过失者，不予以处罚。其行政处罚归责原则则显而易见。
　　上述几个国家对于行政处罚规则原则的规定几乎一致性地采用主观过错及无过错推定原则。它摒弃了落后价值观的客观归责说，是与现代法治理念相契合的，体现了尊重人权，保障公民合法权利，更是社会进步的必然要求。
　　六、对我国行政处罚归责原则的分析与思考
　　根据现代法治文明的发展趋势及我国行政处罚公平公正原则，当事人的主观过错应当是行政处罚不可缺少的构成要件。因此应该采用主观归责原则，其理由如下：
　　首先，行政处罚中的客观归责学说是落后价值观的反映，违背了现代文明法治理念，一直以来，我们都在倡导建设法治社会，传统社会是以尊重客观事实为依据，而忽视了人的主观意识，因为法律责任的构成要件不仅仅是客观，客体，还包括主观，主体，而现代法治理念就是要全面概括事物的组成部分，更加注重人作为个体的存在价值，主观归责学说则可以更加公正公平地保障、尊重人权，这也体现了法的价值。
　　其次，《行政处罚法》第3条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。由此我们可以看出我国《行政处罚法》其实并未明确规定行政处罚的归责原则，它只是标明违反行政管理秩序行为的，应当给予行政处罚这其中也有可能是包括主观条件，只不过是一些执法行政部门根据现行的法律及其权威信的立法解释错误地认为行政处罚应该是按照客观归责来处理的，所以我国的行政处罚规则原则是有待商榷的。
　　最后，主管归责学说几乎是国际上普遍奉行的准则。我国行政法理论发展也不过三十几年的历程，《行政处罚法》则是在1996年才颁布的，而国外的行政法都有近上百年的历史，加上我国对于行政法的重视程度不够，以及我国法制体系发展还不够完善。因此我国的行政法学理论发展远远没有国外发展更为成熟，就目前来看，国外的如德国、俄罗斯、奥地利、以及我国台湾地区等几乎一致性地实行主观归责原则，这也说明随着时代的更替，社会发展更为成熟，客观归责原则已经不再符合当前的社会发展趋势，取而代之的则是更加重视人权主义的主观归责说。
　　参考文献：
　　〔1〕才登卓嘎。轮药品行政监管之主体和手段〔D〕。中国政法大学，2012，1。
　　〔2〔白晶。论我国药品的行政法规制〔D〕。吉林大学，2008，23。
　　〔3〕何建章。中美药品监管中的行政法比较研究〔D〕。郑州大学，2010，2。
　　〔4〕胡喆。药品行政处罚的法律问题研究〔D〕。内蒙古大学，2011，57。
　　〔5〕李孝猛。主观过错与行政处罚归责原则。学说与实践〔J〕。法学论坛，2007（6），3031。
　　〔6〕刘席宏。行政处罚规则原则研究〔J〕。黑龙江省政法管理干部学院学报，2015（1），2930。
　　〔7〕彭爽。论行政处罚的归责原则〔N〕。中南科技林业大学学报，2010（5），5859。