拉低你工作水平的大判断陷阱现在知道还不算晚

　　文王世民，深圳尔雅总裁YouCore创始人，著有《思维力》《学习力》《个体赋能》
　　前言
　　我们的大脑很智慧，但它有时也很愚蠢，总是会时不时地掉入各种各样的判断陷阱。
　　其中有五个判断陷阱，不仅会经常地误导我们的工作，而且我们往往还不自知。
　　这五个判断陷阱就是：
　　高估个别例证
　　只信自己信的
　　信奉绝对真理
　　忽略多重原因
　　硬找关联关系
　　01、判断陷阱一：高估个别例证
　　上周，一位跟人创业了七个月的95后小姑娘准备暂时告别创业回去原公司工作。
　　要退出的理由，一二三条小姑娘都想得很清楚了，但跟老板聊过后就又犹豫了，因为她提出的理由被老板逐一驳回了，最关键的是她觉得老板讲得好有道理。
　　比如，她其中一条理由是，自创业以来每月只领1800元薪资，但就这1800元工资也已经三个月没发放，已经影响到个人生存了。
　　就这条理由老板给了一个很好的回复，他以前工作的公司有一个老员工2年没拿工资，现在是公司高管，从一个基层员工做到了全能。
　　她听后就很动摇了：别人成为高管两年没领工资，我才三个月，再坚持坚持弄不好就
　　到这儿，这位95后小姑娘已经成功掉入高估个别例证的判断陷阱了。
　　高估个别例证主要是由幸存者偏差引起的。
　　幸存者偏差是一种常见的逻辑谬误，它的意思是说，当我们取得信息的渠道仅来自于幸存者时（因为死人不会说话），此信息可能会与实际情况大不相同。
　　举个通俗的例子来理解下。
　　某动物医院惊奇地发现，从9层及其以上楼层坠落的猫咪的死亡率仅为5，从不足9层的楼层坠落的猫咪的死亡率为10。
　　于是这个医院的医生推断，这是因为从较高楼层坠楼的猫咪能够将身体展开，形成一种降落伞效应，从而导致死亡率更低。
　　事实果真如此吗？
　　恰恰相反，因为从高楼层坠落后的猫咪大多都立即死亡了，猫主人自然也就不会送医了。
　　95后小姑娘老板举的2年没领工资的员工例子，就类似于从高层坠落的猫咪，他是能熬到公司活下来的幸存者，但更多员工没领工资的公司基本都倒闭了，只不过他们的故事太正常了，没人讲而已。
　　那如何破解幸存者偏差呢？
　　最简单的办法就是让死人说话。不要只看幸存者的数据，而是要用全数据来比较。
　　比如，只要了解下2年没发工资的创业公司有多少活下来了（乐观估计不足0。1），这位95后小姑娘就知道应该如何判断了。
　　02、判断陷阱二：只信自己信的
　　我有个比我早一年创业的朋友，他在招人时有个很特别的原则：坚决不招海南籍的男生。
　　为什么会有这个奇葩原则呢？
　　原来他曾经去过海口和三亚好几次，每次都从别人的口中和自己的观察中得出一个结论：海南男人很懒。
　　他跟我举例说，他在海口打车基本遇到的都是女司机，其中一名女司机还跟他抱怨说：自己不仅要早起开车，中午还要赶回去洗衣做饭，而她老公则是睡到日上三竿才起，吃完饭就是出去喝下午茶聊天，晚上再熬夜吃宵夜吹牛。
　　不仅是她老公，很多海口男人都这样。这位女司机给他补充道。
　　后来，他到三亚旅游，发现某工地上很多都是女性，再一打听又得知，三亚这儿基本都是女人在工地上干活。
　　从此他就坚信海南男人很懒的这个结论了。
　　我劝他说，咱们不能带有色眼镜看人哇，你这样做会错失人才的。
　　于是，他就试着招了一名海南籍的员工，结果不到一周就给人辞退了。
　　为此，他还不忘忙里偷闲地过来跟我炫耀了下他的英明：我说海南男人懒吧，你还硬劝我招，你看我招的这个小伙子，嘴上说能吃苦，但一不愿意加班，二又嫌工作压力大，一周都没能干下来。
　　我朋友的这种现象就是我们在工作中容易落入的第二个判断陷阱：只相信自己相信的。
　　只信自己信的判断偏差主要是由信念固着和证实偏差两个原因引起的。
　　信念固着
　　人们一旦对某项事物建立了某种信念，尤其是为它建立了一个理论支持体系，那么就很难打破人们的这一看法，即使是相反的证据与信息出现时他们也往往视而不见。
　　证实偏差
　　人们只愿看到支持自己观点的信息的倾向。
　　信念固着与证实偏差一结合，你就会发现工作和生活中处处都会证实你的某个判断。
　　你可千万不能小瞧了信念固着与证实偏差结合的威力，所有的宗教（无论是三大宗教还是各种邪教）都是建立在这俩基础上的。
　　像我朋友，他哪怕以后再招海南籍男员工，还是会觉得他们懒。
　　因为他已经建立了海南男人都懒的信念，他的眼中只看得到他们懒的行为，而对他们勤奋的行为则会选择性地视而不见。
　　那如何破解信念执着和证实偏差呢？
　　唯一可行的方法就是让执着的人自己从信念相反的角度来做解释。
　　比如，请认为海南男人都懒的人，自己想方设法地来解释为什么海南男人不懒。
　　03、判断陷阱三：信奉绝对真理
　　这几年，经常会有拿不定主意的人来找我征询各种建议。
　　其中有一个非常有趣的现象，就是他们往往在跟我聊过之后再去问其他人的意见，然后得到相反的意见后，再回来问我怎么办。
　　比如，有位女生在咨询我下一步工作如何选择后，又去请教了下她闺蜜，结果被一通狂怼：你不知道自己的想法吗？干嘛要去问别人？这些年白工作了吗？
　　其意不言自明：我是该听你的？还是该听她的呢？
　　这就是我们在工作中容易落入的第三个判断陷阱：信奉绝对真理。
　　人类迄今尚没有找出宇宙的本质规律，我们目前比我们自己所知道的还无知。
　　正如施一公在未来论坛年会上发表的《生命科学认知的极限》的演讲所说：
　　科技发展到今天，我们看到的世界，仅仅是整个世界的5。这和1000年前人类不知道有空气，不知道有电场、磁场，不认识元素，以为天圆地方相比，我们的未知世界还要多得多，多到难以想像。
　　世界如此未知，人类如此愚昧，我们还有什么物事必须难以释怀？
　　所以，这个世上目前没有绝对真理，所有的理论、方法、建议也好，都没有绝对正确的，哪怕人为给它们冠上第一性原理也没用。
　　回到上面那位女生的案例，其实我给的建议也好，还是她闺蜜建议的遵从自己的内心，遵从自己的想法也好，都是基于一定的前提和假设做出的，假如离开了这些前提和假设就全都没有意义了。
　　所以，你在运用某个理论方法，或者采纳某条建议的时候，一定要找出这些理论方法以及别人建议背后的前提和假设才行。正如这位女生下面的做法一样。
　　04、判断陷阱四：忽略多重原因
　　我们周一到周五下班前都会开一个30分钟左右的简短例会，检查和讨论各人手上任务的完成情况。
　　所有人的任务都是有挑战的，因此在推进中出现差距几乎是必然的，所以基本每次开会我们都要分析导致差距的原因，以及给出后续的改进对策。
　　这时一个有意思的事就发生了：有的同学在会上只会找出一个原因，然后给出一个后续要做的事就觉得可以了。
　　比如，我们某次工作坊的参加人数未达到目标人数，例会时负责这次工作坊的同学给了一个原因，说是外部渠道曝光不够。
　　因此他给出的对策就是开通某平台的会员，因为该平台的运营人员跟他说开通会员才会给资源位。
　　其实，即使这个平台给资源位了，新增的报名人数也不足以弥补人数差距；而且即使开通会员了，这个平台也不见得会给资源位，这不过是对方运营人员的一个营销策略而已。
　　这位同学所犯的这个错不是孤例，我们绝大多数人在工作中都会掉入这样的判断陷阱：忽略多重原因的影响，只寻找那颗所谓的神奇子弹即他们感兴趣的、造成差距的唯一原因。
　　比如，2015年APP还处在火爆期的时候，我曾见过一个小公司相当搞笑的经营决策。
　　当时这个公司的营收月月下滑，老板认为是市场拓展手段太传统（电话销售）导致的，于是将宝全压在一个APP的开发上，全公司上下都认为只要这个APP出来，客户就会自动上门了，他们也就再也不用靠低效的电话邀约来拓展客户了。
　　结果APP是出来了，但所有人也都傻眼了：怎么让客户知道和下载这个APP呢？这个推广跟原先的电话邀约相比，难度可是一点都没降低哇。
　　因此，具备原因多样化的观念是非常重要的。
　　一方面，它提醒我们不要过于依赖单一的原因解释；另一方面，虽然说某个原因只是造成差距的众多原因之一，但并不能说这个原因就可以视而不见。
　　那怎么将原因多样化的观念应用在具体工作中呢？
　　两个方法：
　　用框架组织出导致差距的原因，并要求符合MECE（不重不漏），这样就能找出多样化的原因。
　　针对原因给出的每一个对策一定要预估出可能带来的效果，并保证这些效果相加足以弥补差距。
　　05、判断陷阱五：硬找关联关系
　　我特别喜欢下面的这个段子：
　　三个人坐电梯到十楼。一个人原地跑步，一个在做俯卧撑，一个用头撞墙。他们都到了十楼，有媒体采访他们，你们是如何到十楼的？
　　一个说，我是跑上来的。一个说，我是俯卧撑上来的。一个说，我是用头撞墙上来的。
　　这个电梯，就是高速增长的中国经济，而那三个人，则是各种宣讲成功经验的企业家。
　　这个段子非常形象地说明了什么叫硬找关联关系的判断陷阱。
　　硬找关联关系的判断陷阱，主要是由模式倾向和错觉相关引起的。
　　模式倾向
　　我们生来倾向于以某种模式理解世界，所以哪怕是纯随机事件，也一定要找出规律。
　　错觉相关
　　当我们期待发现某种重要的联系时，我们很容易会将各种随机事件联系起来，从而感觉到一种错觉相关。
　　模式倾向加上错觉相关，就给我们找各种伪规律大开了方便之门，而且很多时候我们自己还坚信不疑。
　　硬找关联关系的做法普遍存在于我们的生活、工作当中，无论是事业有成的企业家，还是高学历的大学教授，或者是普通基层职员，大家都在孜孜不倦地发现、提炼和分享各种不存在的伪规律。
　　那如何破解呢？
　　方法有两个：
　　从心理上愿意接受自己发现的规律被推翻
　　从实践上对新发现的规律加以验证，而不是盲目采纳或应用。
　　06、小结
　　高估个别例证、只信自己信的、信奉绝对真理、忽略多重原因、硬找关联关系，这五个判断陷阱，一方面是由我们的生物特性引起的，比如模式倾向导致了我们一定要找一个关联关系出来。
　　但更主要的是因为我们缺少必要的统计学、社会心理学基础造成的。
　　比如，不管基础概率的幸存者偏差，导致盲信个别例证；不清楚信念执着、证实偏差这些社会心理学概念，导致了自己的偏执和狭隘。
　　不过，如果你能掌握以下这几个主要的思考与判断方法，就可以轻易避开这些判断陷阱，大大提高自己决策的质量。
　　从心理上认可自己可能会犯错，对自己的判断多做逆向思考、多加以验证。
　　不要只看幸存者的数据，而是要用全数据来比较。
　　一定要找出理论方法以及别人建议背后的前提和假设。
　　多用框架思考，而不是零散地思考。