基于以审判为中心的刑事诉讼制度改革的思考

　　摘要：推动以审判为中心的诉讼制度改革，能够让司法公信力得到有效提升，而这也必将使刑事诉讼领域发生重大改变，进而对中国特色社会主义法治体制建设起到一定促进作用。本文主要围绕以审判为中心的刑事诉讼制度改革，对健全证据规则、健全辩护制度、推动依法独立公正实行审判权的改革进行了深入探讨。
　　关键词：以审判为中心；刑事诉讼制度；改革
　　审判作为诉讼的关键程序与核心环节，以审判为中心的刑事诉讼制度改革，将会在很大程度上影响到整个刑事诉讼领域，而这也将成为司法理念与工作体系等各个方面的重大考验。因此，有关人员必须对此有一个明确认识，并采用有效策略推动此项改革，进而让审判在刑事诉讼当中的重要地位全面体现出来。
　　一、健全证据规则
　　1。对证据的收集制度进行规范
　　适当加强客观性证据的收集力度，将口供在案件侦查当中所发挥的作用弱化，此外还需要把取证程序加以规范，严格根据《刑事诉讼法》与相关规定进行侦查活动，以此保证案件办理的所有环节均与程序规范的实际要求相符。
　　2。全面贯彻证据裁判要求
　　强调把证据当作事实认定的根本条件，需严格排除主观判断或是行政干预的认定形式。严格按照案件事实认定的主要依据，而这一定是通过法庭举证、质证与认证之后，再采纳的相关证据。实际上，也就是要求法官将证据裁判意识加以树立，全面把握利用证据法原理，对权利与义务争端进行解决的能力。此外，法官需要直接开庭审理，并亲自对判断证据进行审查，不可根据侦查案卷做出最终判决。
　　3。完善非法证据排除制度
　　我国创设非法证据排除规则的主要目的，其实就是为了避免出现冤假错案，将事实真相查明。而经过司法实践证实，同步录音、录像便是一种非常积极且效果显著的证明形式。对侦查人员取证体制加以规范，让同步录音、录像制度的法定化得以真正实现。针对犯罪案件而言，不应当对其大小进行划分，同时也不可因为违法的大小与程度不同而受到不一样的对待，并且在法院作出有罪判决之前，任何人都无权对其是不是属于罪犯进行认定。在司法实践当中，现存相关非法证据排除的法律规定缺乏细致且具体的条文，司法解释太过保守，与实践需要不能适应，而且两高所做出的司法解释有不同看法的现象存在。因此，当务之急就是将统一的非法证据标准加以确立，在经过立法明确非法证据排除规则时，还需进一步健全有关司法解释，依照相关法律合理将非法证据的排除范围进行确定。此外，针对非法证据排除申请被驳回的情况，还应当对此创设救济渠道，并严格规范被告方过度使用非法证据排除申请的行为，将程序性规定加以细化，加强可操作性，从而让司法机关的权威得到有效维护。
　　二、健全辩护制度
　　1。在立法上授予律师刑事辩护豁免权
　　刑事辩护豁免权主要指的是，在辩护律师依据法律实行辩护职能的过程中，所进行的辩护言论均具有不受法律追究的权利。即在刑事诉讼当中，辩护律师所阐述的相关言论，不管任何司法机关、庭审内外、口头形式或者书面，只要此言论系是辩护律师根据案件而进行的阐述，那么相关法律都不应该对此进行追究。所以，建立辩护律师刑事辩护豁免权，对于辩护律师防御执业风险、更好地履行辩护职责十分重要。
　　2。确保律师的阅卷权
　　在刑事辩护当中，律师阅卷属于开展工作的根本要求，经过阅卷才可以了解到公安机关所搜集的证据、以及嫌疑人有怎样的供述。不过在具体在实践中，在刑事诉讼中律师的阅卷权并没有得到有效保障。因此，可将与我国司法实践需求相符的证据展示制度加以创建。证据展示时间主要从案件移交至审查起诉开始，一直到法院受理案件的时候，而并非在开庭审理之前。证据展示地点并非法院，这种方式不但能够保证法官在审判前无法接触案卷材料，防止產生预断，又能够确保辩护律师对案卷材料进行查看。通过证据展示，控诉方可以重新调查并核实有争议的证据，如若发现所收集的证据的确是虚假证据，那么便可不用将此写入证据目录移交至法院，从而避免法官作出错误判断。
　　三、推动依法独立、公正实行审判权的改革
　　1。推动法官员额制的改革
　　针对员额制改革而言，最为重要的就是审判者裁判裁判者决定体系的形成。以审判为中心实际上意味着把司法审判权运行作为中心，把行使审判权的法官作为主体，进而将其主体地位与独立性突显出来。与此同时，院长与庭长需回归审判职能，而法官则需回归本职工作。只有真正参与审判组织与审理活动，法官才具有相应的审判权，才可以实行司法裁判。另外，需将审判监督加以强化，优化错案追究纠错体系，创建错案终身追责制度，并将具体的错案判断标准与追责纠错程序进行科学制订。以审判为中心的刑事诉讼制度改革，一定要在加强法官责任、提升法官待遇的前提条件下，合理精简法官，从而使法官精英化的目的得以真正实现。
　　2。推动庭审实质化
　　庭审属于审判的重要环节与主要形式，因此，必须推动庭审实质化，以此将法庭与庭审查明事实真相的作用真正发挥出来。正确引导法官将审判活动的核心放于法庭之上，同时，对于庭审活动的监督检查需加以强化，防止庭审仅是流于形式。将庭审作用全面发挥出来，法院本身必须对一审、二审与再审之间的关系进行科学界定，将各级法院职能定位加以明确，进而让上下级法院审级监督关系更加规范化。对于各个层级司法部门之间的行政化管理倾向等有关现象，需要明确上下级法院之间属于监督和被监督关系，而并非行政隶属关系。各个层级的司法部门之间一定要逐渐回归至原本意义上的审级关系，以此使行政权制约审判权与审判没有达到独立的问题得到有效解决。此外，在我国审判活动当中，会在很大程度上依赖案卷，仅是在卷宗上花费时间，还没有开始审理，便对案件产生先入为主的观念，以至使庭审形式化。因此，针对以审判为中心的刑事诉讼制度改革，法官应当把太过依靠卷宗及主观意识的情况加以改变。
　　四、结束语
　　针对以审判为中心的刑事诉讼制度改革，法院必须对驾驭庭审的能力加以提升，依法确保当事人的诉讼权利。将审判对于侦查、起诉环节的限制与引导作用较好地发挥出来，以此让事实不清楚、缺乏有效证据的案件，无法进入到审判程序。此外，需将刑事诉讼整体水平加以提升，保证案件审判质量，从而防止冤、错案件的出现。
　　参考文献：
　　〔1〕郭华。刑事庭前会议制度的功能与价值以审判为中心诉讼制度改革背景下的思考〔J〕。人民检察，2016（5）：1923。
　　〔2〕邓期樑。关于检察机关推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的几点思考〔J〕。职工法律天地：下，2017（4）：253253。