众筹车祸丧葬费有悖慈善本意

　　撞死4人，赔不起，请帮帮我，因为一起车祸，四川中江小伙杨龙在轻松筹上发起了众筹，希望大家为他筹款，解决为死者垫付的丧葬费。7月8日，他驾驶私家车行驶至省道106线中江继光路段，与一辆机动三轮车迎面碰撞，造成三轮车上3男1女共4人当场身亡。在众筹发起的当天晚上，杨龙已筹集到23900多元。随后，轻松筹平台关闭了筹款链接。
　　相对于传统的爱心募捐模式，网络众筹的确存在门槛低、传播广、效率高等慈善救助优势。但随着其近年来的备受青睐和快速发展，网络众筹也暴露出诸如边界不清、把关不严、随意滥用等管理短板。此次杨龙在轻松筹上为车祸丧葬费发起众筹，引发网友热议并被平台中断叫停，再次敲响了众筹规范化的警钟。
　　扶危济困、排忧解难的确是网络众筹的慈善本意。但绝不意味着这种慈善模式没有原则、没有底线，随便什么人打出悲情牌、祭出讨要理由，亦或是随意编造一个泪奔故事，就可以轻松博得人们同情，让网友慷慨解囊。这显然是在钻网络众筹机制缺失、管理失范的空子，消费着人们怜悯弱者的爱心善意。
　　这道理恰如有困难找警察的被滥用，总需要给警察一个出警救助范畴和职责边界，能不能买车没钱、购房缺款也打110报警？曾有媒体披露，一位老人因无力将煤气罐搬至8楼就拨打了110求助，民警二话没说扛起煤气罐上了8楼。但当老人打开房门时，民警却发现，老人的几个成年子女正坐在家里打麻将。这种处境尴尬不仅空耗了宝贵警力，也极有可能会延误真正需要救助的危难。
　　回到为车祸丧葬费发起众筹，其行为悖论显而易见。首先，这是一起交通事故，谁是谁非需要一个清晰明确的责任划分，在不能确认责任归谁之前就众筹丧葬费，显然有些操之过急、不合情理；其次，杨龙作为交通事故的肇事者，无论责任如何划分，私家车驾驶员都应当为自己的行为买单，担负起应负的刑责和民事赔偿，以赔不起和不想坐牢为由求助，显然是把网络众筹当成了向網友集资的摇钱树。其三，查阅杨先生众筹使用轻松筹平台，其官网曾宣称全球5。5亿用户信任的全民健康保障平台。如此说来，交通事故赔偿事宜并非其众筹范围，这或正是轻松筹及时叫停丧葬费众筹的缘由。
　　更为重要的，把车祸丧葬费纳入众筹平台，极有可能对社会救助造成方向性误导。不管肇事者是否应该担责，甚至有可能存在违法违规现象，只要赔不起，就可肆无忌惮地发起众筹，这显然存在扭曲慈善本意和放纵交通违规的双重负面效应。慈善归慈善，责任归责任。不能让车祸丧葬费之类的奇葩众筹，亵渎了慈善，旁贷了责任。只有让网络众筹有规矩、守底线，才会使网络救助有公信、行更远。