大企业为何也爱抄袭这是博弈战术的策略之一

　　在经济学的历史中，博弈论的发展时间虽然不长，但却足够惊艳，据不完全统计，诺贝尔经济学奖授予博弈论相关研究的次数至少有7次。博弈论的迷人之处在于，它打破了传统理论偏重静态分析的方法，将视角转向博弈各方的互动策略，这使得理论分析更贴近实践。
　　电影《点球成金》，根据真实故事改编，讲述了美国一支三流棒球队奥克兰运动家队，在遭受到一次惨痛失败后，三名主力球员纷纷被重金挖走，未来的赛季前途渺茫。球队经理比利在一次偶然的机会中，结识了耶鲁大学经济学硕士彼得，交谈中二人发现他们对球队运营的理念不谋而合。于是比利聘请彼得作为球队顾问，利用数学建模，挖掘上垒率高的潜在明星，并将他们招致麾下。
　　在新赛季中，奥克兰运动家队取得了骄人的成绩，甚至一度比肩实力雄厚的纽约扬基队（美国实力最强的棒球球队之一，曾与足球俱乐部皇家马德里一同被评为世界最佳体育俱乐部），成就一段传奇。
　　《点球成金》让人们认识到了统计学和博弈论的威力，弱小的球队通过寻找被低估的球员，辅以恰当的博弈策略，也可以取得相当不错的成绩。与管理球队类似，灵活运用博弈论，在企业运营中也可以起到出奇制胜的效果。
　　大企业为何爱抄袭？
　　如今当我们提到IT行业，几乎是谈BAT色变。初创小企业的创意，常常会被BAT这类大型企业在合法的前提下进行复制，大型企业依靠其强大的推广能力和资金优势迅速占领市场，小企业似乎没有任何突破的空间，为此这些大型企业也饱受批评。然而从博弈论的视角看，抄袭是大型企业的一种优势策略，并无不妥之处。
　　在博弈论看来，领先者面对挑战者的最优策略是针锋相对，即采取和挑战者相同的行动策略。这种策略在竞争激烈的体育比赛中，被广泛采用。例如在帆船比赛中，位于第一名的帆船选手，通常会照搬尾随船只的策略，一旦尾随船只改变航向，成绩领先的船只也会随之改变航向，尽管尾随船只改变航向可能是一招败招，但领先船只也会照搬对手的策略。
　　我们可以用一个简单的决策树来分析针锋相对策略的收益（如下图）。如果照搬尾随船只的航线，无论如何领先船只都可以保证100的领先优势，进而赢得比赛；而如果选择保持原航线，由于结果的不确定性，赢得比赛的概率降到了50。这样就不难理解领先者为何选择针锋相对策略了。
　　回到商界，大型在位企业在面对新创企业的挑战时，也面对相应的选择。但与体育比赛可以简单的照搬对手策略不同，大型企业能否复制成功，还受到多方面的限制。企业的组织、文化以及核心竞争力等因素都对企业针锋相对策略能否奏效产生影响。
　　如果我们放大观察的视角，我们发现在零售、互联网等领域，大型企业最爱奉行针锋相对策略，这是因为这类行业中，规模经济和范围经济具有显著的影响作用，非常容易造成赢家通吃的局面。
　　规模经济的概念，相信大家都不陌生，它是指随着企业供应规模的扩大，提高供应量的边际成本下降。在互联网行业，规模经济的效应十分明显。各类软件的研发成本非常昂贵，但是一旦研发完成，发布的成本是非常低廉的。利用互联网络，甚至可以近乎零成本的进行发放。而且互联网又遵循麦卡夫定律，即网络的价值和节点的平方成正比，这意味着最大限度获得用户是企业取得竞争优势的关键。
　　在这样的态势下，BAT这类拥有海量用户的企业，复制竞争对手的产品就很容易获得成功，而且成本上的优势，使得挑战者在获得盈利之前就难以为继。但是并非所有的复制方式都会成功。这是因为很多讨论忽略了范围经济的存在。
　　范围经济是指随着企业产品种类的增加，每种产品的成本，比分开生产的成本要低的情况。这也是互联网行业的一个特征，因为互联网产品的底层代码、服务器等产品可以复用，所以在此基础上开发新的产品或服务，比单独开发的成本要低。
　　例如谷歌的特长是网络搜索技术，这使得谷歌拥有独特的算法优势，以及大量的硬件服务器可供使用。当谷歌开发电子邮件系统时，就可以将网页搜索的算法略加修改，应用在邮件系统中。原先冗余的服务器资源，也可以用于邮件的存储。相比单独开发邮件系统的公司，谷歌显然拥有更低成本的优势。所以Gmail在短短的几年间，就成长为世界最大的邮件服务商之一。
　　但如果不具备以上优势，抄袭则未必成功。例如谷歌曾经推出过即时通讯软件Gtalk，试图对抗微软的MSN和腾讯的QQ。但即时通讯软件与谷歌原有的搜索业务没有交集，即不能实现代码复用等范围经济，也不能将用户导流实现规模经济，结果惨淡经营几年之后，Gtalk宣布关闭。
　　因此，对于初创企业来说，合理分析市场情况，另辟蹊径往往能够出奇制胜。如同Facebook就在谷歌如日中天的时候，创造了社交网络的辉煌。滴滴、摩拜单车等新创企业也探索出了自己的世界。
　　囚徒困境有解吗？
　　囚徒困境是一种常见的均衡状态，但是这种个体的最优选择，却造成了整体福利的丧失，即达到了帕累托均衡，却无法实现帕累托最优。下图是一个囚徒困境的展示表。
　　甲、乙两名罪犯被分开审讯，这时他们有两种选择，即合作不认罪，或者背叛认罪并指控对方。如果一方认罪，另一方不认罪，则认罪一方会被监禁10年，不认罪的一方会被释放。如果双方都不认罪，则分别监禁1年；如果双方都认罪，则都将被监禁5年。
　　最好的状态，当然是双方都不认罪，这样只要被监禁1年就可重获自由。然而若对方不认罪时，认罪会让我获释，所以会选择认罪。而若对方认罪指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择认罪。二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论选择认罪并指控对方。
　　生活中也有很多囚徒困境的例子。例如，商家之间的价格战，如果双方保持价格稳定，则都可以获利丰厚。如果一方降价，而对方价格不变，那么降价的一方就可以获得超额的收益，这时对方也会采取降价的策略，周而复始，最终陷入价格战的泥潭，双方都损失惨重。
　　不断加剧的军备竞赛、贸易保护政策等等都是囚徒困境的缩影，那么是否有方法打破囚徒困境，实现共赢的局面呢？答案是肯定的。
　　囚徒困境是在双方未经沟通，信息不对称的情况下做出的选择。如果双方能够达成共识，就可以消除这种困境。例如欧佩克石油输出国组织，就通过强大的政治力量结合起来，限制产油国产量，从而保护缔约国能够从石油贸易中获益，而不必陷入价格战之中。
　　企业之间也可以通过约定来实现价格同盟，保护自身的利益。但是这种方式往往被各国的反托拉斯法所禁止，所以现代企业之间，采用了一种更为隐蔽的方式，来实现默契的价格同盟。例如国内我们常常见到家乐福之类的商家，打出广告如果在方圆XX公里之内，你们购买到更便宜的商品，我们将会给你退回双倍差价！这则看似关怀消费者的广告，实则是一个巧妙的价格联盟合约。
　　这里有两个陷阱，一是方圆XX公里，这巧妙宣告了商店的服务覆盖范围。一般而言在这个范围内，如果有两家大型连锁超市，双方都难以盈利，所以在选址上，双方都会谨慎的避开对方。
　　第二，是赔偿条款。假如沃尔玛为赢得更多的顾客，将某商品价格下调20元，但是，这样一来顾客去家乐福购买同款商品，通过补偿就相当于便宜了40元，那意味本来要去沃尔玛购物的顾客，会直接去家乐福购物。这样一来，沃尔玛的降价策略反而促使对手的销量上涨，这无疑是与其初衷相悖的。既然降价起不到增加销量的目的，那为何还要降价？不如维持相同价格，继续分割市场更为有利。
　　只租不卖更赚钱？
　　在飞机、大型计算机、工程机械设备等领域，往往存在只租不卖的现象。出租方美其名曰，顾客租用设备可以免去高昂的购买费用，不用支付维护成本，可以随时更新换代，似乎厂商处处为客户着想，然而事实果然如此吗？
　　既然租赁是分批次付款，那为什么供应商不让客户分期付款进行购买，而只能租赁呢？原因当然是租赁比分期购买更赚钱。
　　租赁市场往往是寡头或垄断市场，一家或少数几家企业牢牢把握市场的供给。作为企业而言，当然希望自己产品的售价越高越好，如果采用出售的模式，为扩大销量，企业内部就有降低价格的声音出现。
　　缺乏需求价格弹性的市场，降价往往意味着利润的降低。而且一旦有降价行为的出现，不那么着急使用的顾客，就会持观望态度，而推迟购买的计划。顾客观望态度的出现，又会刺激企业进一步降价，这显然是企业不愿意看到的。
　　因此在这类市场，企业采用租赁合同，使顾客一次性的投入减少，提高了顾客的租赁动机。同时租赁合同，也使得企业降价的成本提高，因为一旦降价，企业就必须把降价信息传达给所有客户，并修改租赁合同。这使得顾客相信，企业不太可能在短期内降价，因此那些等待降价的顾客，也会签署租赁合同。这就使企业相当巧妙的保持了垄断的利润，也不会使它的顾客过于反感。
　　注：原文标题为《大企业也爱抄袭？这是它们的博弈策略！》