裁员瘦身先搞懂经营困难

　　新闻链接
　　2月15日上午，滴滴举办了月度全员会，在全员会上，滴滴CEO程维宣布公司将做好过冬准备，2019年会聚焦当前最重要的出行主业，继续加大安全和合规投入，提升效率。因此将对非主业进行关停并转，对业务重组带来的岗位重叠和绩效不达标的员工进行减员，整体裁员比例占到全员的15，涉及2000人左右。
　　2月18日，人人车被爆出各城市分站关闭、疑似资金链断裂、大面积裁员等消息，引发关注。随后，人人车迅速否认，称外界传闻皆为假消息，一切业务运转正常。同一天，人人车创始人兼CEO李健发布全员内部信，正式启动新平台，新零售战略，进行平台化运营，号召员工成为合伙人。
　　同年2月，京东在集团开年大会时宣布，2019年将末位淘汰10的副总裁级别以上的高管。知情人士称，京东做出该决定是为了解决企业存在的各种组织问题，已经过深刻的内部反思。京东方面表示，集团正在积极推动‘小集团，大业务的转型，旨在盘活资源、充分发挥组织活力，为多元业务的发展保驾护航，以实现有质量的增长。这个春天有点冷
　　春节前后，各大企业纷纷爆出裁员消息，这个春天着实有点冷啊！对企业来说，裁员绝非易事，在决定裁员之前，必须评估裁员的可行性，依法依规才能顺利推进。
　　这里提到的裁员，均指法律意义上的经济性裁员。笔者曾撰文总结过企业裁员需要掌握的攻略，其中提到了经济性裁员应当满足的实体要件。即，根据《劳动合同法》第四十一条规定，企业满足以下条件之一的可以进行经济性裁员：
　　依照企业破产法规定进行重整的；
　　生产经营发生严重困难的；
　　企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；
　　其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。
　　由于法律条文更侧重于原则性的规范，所以在实践中，对法律条文的不同理解和适用很有可能导致截然不同的法律结果。特别是对生产经营发生严重困难这一表述，很多企业都有不同的理解，因此，HR有必要对生产经营发生严重困难有一个全面系统的了解，避免陷入不必要的法律误区。何为生产经营发生严重困难
　　目前，法律层面对于生产经营发生严重困难并无清晰、明确的界定标准，实践中，各省市规定和裁判口径也不尽相同。笔者整理了部分地区相关的规定、判例，供大家参考：
　　地区相关规定
　　原劳动部《关于中华人民共和国劳动法若干条文的说明》规定，生产经营状况发生严重困难可以根据地方政府规定的困难企业标准来界定。有关困难企业的认定标准，各地更是千差万别，更无统一的标准。
　　根据北京市《企业经济性裁减人员规定》的规定，符合连续三年经营性亏损且亏损额逐年增加、资不抵债、80的职工停工待工、连续6个月无力按最低生活费标准支付劳动者生活费用这些情形时，可以被认定为生产经营发生严重困难。
　　【案例】北京市第三中级人民法院审理认为：XX公司提供的鉴证报告、企业所得税汇算清缴鉴证报告书等材料，可以证明其连年亏损，生产经营发生严重困难，符合上述经济性裁员的適用情形。
　　同时，XX公司履行了提前三十日向全体职工说明情况以及将裁员方案向劳动行政部门报告等程序性要求。依据相关规定，XX公司进行经济性裁员，需向张某支付经济补偿金，原审法院依据张某的工资标准和工作年限予以核算，并无不当。
　　张某主张公司系违法解除劳动关系，并要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。〔详见（2018）京03民终6666号判决〕
　　上海市《企业实施经济性裁减人员办法》（已失效）规定，生产经营已出现亏损的企业，符合下列条件的，可以实施经济性裁减人员：
　　1。已采取以下措施，停止招工、清退各类外聘人员（包括外地劳动力）、停止加班加点；
　　2。降低工资，但企业职工月平均工资实际已低于本市上年度职工月平均工资60的，可以不再降低工资；
　　3。因企业困难有拖欠职工社会保险现象。
　　上述措施实施满半年仍然亏损且生产经营状况无明显好转的。
　　虽然上述规定已经失效，但是对企业仍然具有很强的指导和参考意义。
　　广东省曾发文规定：企业生产经营出现暂时困难企业恢复有望的；受金融危机影响，销售额同比大幅下降，但仍然维持生产经营；没有裁员或净裁员人数未达到在职总人数的25；没有出现拖欠职工工资行为等，可以申请认定为困难企业。
　　笔者通过检索发现，广东地区相关的判决中，对此有涉及，比如，（2017）粤13民终4518号判决，法院审理认为：
　　原告是以2014年和2015年连续亏损为由来实施经济性裁员，但是根据原告提交的惠州和信源会计师事务所出具的2014年和2015年的审计报告及说明，原告2014年确实出现亏损，而2015年出现亏损是由于提前计提了原告需要补交的2004年至2013年期间的企业所得税及其利息，若扣除该部分费用，原告在2015年是盈利的，说明其经营状况良好，不能仅以该年度的审计报告来认定2015年也出现亏损。而且，即使依据2014年和2015年的审计报告，原告2014年和2015年连续亏损，也不能以此认定其生产经营发生严重困难，何况原告在裁掉被告后，仍因生产经营需要在陆续招用包括普工在内的一些工作人员，也反映出其生产经营比较正常，并未出现原告所述的严重困难。