浅析债权人对债务人放弃继承权的行为无撤销权

　　摘要：放弃继承权的行为能否成为债权人行使撤销权的标的？理论界虽有否定说和肯定说之分歧，但通说是债权人无撤销权。但，实践中各地做法却极其不统一。我们认为，继承权兼具人身性和财产性，债务人放弃继承权的行为，并不会使债务人的责任财产减少，只是阻止了责任财产增加的机会。如果简单地适用债权人撤销权来撤销债务人放弃继承权的行为，会极大地损害继承人的利益，也违反了民法的意思自治原则。因而，债务人放弃继承权的行为，不能成为债权人行使撤销权的标的。
　　关键词：放弃继承权；债权人撤销权
　　在债务人对债权人负担债务后，债务人放弃继承权，效力如何？这是一个很有争议的问题。我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。一般认为，出自《合同法》的这条规定规范的是债权债务法律关系，但是对于是否规范继承权这种兼具财产性和人身性的权利，法律并没有具体的规定，实践中各地做法也很不统一。
　　一、理论学说
　　1。否定说
　　法学理论界大多持该观点，持该观点的人认为，只有在两种情况下债权人才可以提起撤销权之诉，一种是债务人放弃到期债权，另一种就是转让财产，而债务人放弃继承权的行为非以上任何一种，因此债权人不能提起撤销权之诉。严格按照法条规定，债权人行使撤销权的目的是为了防止债务人责任财产的减少，而不阻止其放弃责任财产增加的行为。债务人放弃继承权的行为只是阻止了其责任财产增加，而未减损其责任财产，债权人的风险并没有增加。其次，继承权是基于近亲属的身份关系而发生的财产权，兼具人身权和财产权的双重性质，除非继承人自愿或者符合法定丧失的条件，否则任何人不得左右继承人的继承权，债权人不得通过提起撤销权之诉来撤销债权人放弃继承权的行为。另外，根据《关于执行lt；中华人民共和国继承法gt；若干问题的意见》第四十六条规定：继承人因放弃继承权，致使不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，如果债务人放弃继承权的行为，导致其法定义务不能履行的，债权人可以起诉要求确认债务人的该行为无效。从这个角度考虑，债权人也没必要提起撤销权之诉了。
　　2。肯定说
　　持该观点的人认为，债权人撤销权行使的范围应作扩大解释，不仅包括放弃到期债权和无偿转让财产，还应该包括阻止其责任财产增加的行为。根据《关于执行lt；中华人民共和国继承法gt；若干问题的意见》第四十六条的规定，继承人因放弃继承权，致使不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，这条规定强调的前提是债务人放弃继承权的行为导致其法定义务不能履行。法定义务，是指法定合同义务，是直接依据法律规定产生的而非由当事人约定的义务，是宪法和法律规定的公民必须履行的义务。而普通的债务只是当事人之间的约定义务，并不是法定义务，因此不能据此规定来起诉确认债务人放弃继承权的行为无效。债权人应该通过撤销权之诉，撤销债务人放弃继承权的行为。
　　有学者指出：任何自由的行使，无不应受到必要的限制，放弃继承权亦不能例外，遗产即归属于继承人所有，继承人事后放弃继承的行为虽具有溯及力，亦不能不谓其为既有利益的减少，一旦有损继承人之债权人的债权，债权人自可撤销。亦有学者指出：一旦继承开始后，被继承人财产上的一切权利义务即概括地移转于继承人所有，因此，放弃继承之单独行为不过为财产法上之无偿处分行为。如有诈害债权之情形，债权人自得行使撤销权。
　　二、理论研究和审判实践之间的冲突
　　学者王泽鉴认为，撤销权，指债权人对于债务人所为有害及债权的行为，得申请法院予以撤销的权利。他认为，债权人对于债务人放弃继承权的行为无撤销权，原因在于，债权人撤销权之功能在于恢复债务人的责任财产，而非增加债务人的责任财产。债务人放弃继承权，仅导致未增加其责任财产的后果，而未导致减少其责任财产减少的后果。我国《继承法》第十条也规定，继承权的取得主要是基于血缘关系和婚姻关系，这是两种身份关系。放弃继承权的行为，应该是在身份关系前提下的对财产的处分行为。按照我国合同法的立法意图，债权人撤销权的标的性质应该是纯粹的财产行为，如买卖、赠与、设定担保物权等。并且，债务人对于遗产是自始未得，并不是得到后又放弃，因此，债务人放弃继承权的行为不能成为债权人撤销权的标的。另外，我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。只有在两种情况下债权人才可以提起撤销权之诉，一种是债务人放弃到期债权，另一种就是转让财产，不能对撤销权行使的范围随意作扩大解释。
　　理论上的众说纷纭，势必造成审判实践的判断标准不统一，实践中，各地做法五花八门，却基本和理论观点恰恰相反，大部分法院判决支持债权人可以撤销债务人放弃继承权的行为；有的法院认定债务人放弃继承权的行为无效；有的法院认为债权人对债务人放弃继承权的行为没有撤销权。
　　三、结论
　　我们认为，随意扩大债权人撤销权的适用范围，以此来维护合法的债权债务法律关系，而不考虑继承法律关系的性质和立法目的，极大地损害了继承人利益，也违反了民法的意思自治原则。肯定说的观点，不符可继承法的立法目的，违反了继承法律关系的基本性质。债务人放弃继承权的行为，并不会使债务人的责任财产减少，只是阻止了责任财产增加的机会。因而，债务人放弃继承权的行为，不能成为债权人行使撤销权的标的，债权人对债务人放弃继承权的行为无撤销权。
　　注释：
　　郭明瑞，房绍坤，关涛。《继承法研究》〔M〕。北京：中国人民法学出版社，2003。35。
　　戴东雄。《继承法实例解说》〔M〕。台湾：三民书局，1999。196。
　　王泽鉴。《民法概要》〔M〕。北京：北京大学出版社，2011。212。
　　王泽鉴。《民法学说与判例研究》（第四册）〔M〕。北京：北京大学出版社，2009。233。
　　作者简介：
　　任会平，女，1987年7月生，单位：贵州省修文县人民法院，贵州大学2014级在职法律硕士。