为什么我不做了最后都得看命

　　关于过去六七年移动互联网市场的演进，我总喜欢讲一个事情：
　　从纯移动互联网工具（典型如搜索引擎）到社交到电商到O2O到B2B再到消费升级和文娱内容，这是互联网元素在逐渐减少的过程。
　　纯互联网工具时代，100的互联网元素。到了消费升级和文娱内容，其中的互联网元素大概还能剩2？
　　像消费升级里的典型三只松鼠，我觉得借助得更多是概念，类比一下，没有移动互联网脑白金也一样能火起来。
　　像文娱内容里的典型《奇葩说》，我觉得借助的更多是新意，类比一下，没有移动互联网《快乐女声》也一样能火起来。
　　互联网核心的连接、交互或技术等，在这两者身上都找不到太多印记。
　　但话说回来，为什么这会是一个问题呢？
　　我们知道，VC投资的原则之一是：
　　投资的目的就是投独角兽，找鲸鱼。
　　那么为什么互联网公司里容易出独角兽呢？因为在连接这个属性之上，互联网具有天然的快速扩张性（scalable），又基于技术门槛、网络效应或规模效应这三大护城河，互联网公司天生具有一种长期的垄断属性。
　　内容是短期易传播，长期不可复制、又难以垄断的，消费品短期难传播、长期可复制，却一样是难以垄断的。
　　所以，《奇葩说》再火，马东打造的第二款节目《饭局的诱惑》也是没有什么声音。三只松鼠再厉害，也还是会有良品铺子打出来。
　　这当然不是说这类公司不是好公司，他们已经是非常好的投资标的，但本身这样的公司已经少之又少（要么起点很早、要么起点很高），所以哪怕没有很好的护城河，也能发展到这个程度。但长远来看，仍旧会有竞争和留存的问题。
　　所以，这都不符合VC找独角兽的典型投资风格。
　　互联网因素少了，潜在独角兽也就少了，而年轻的VC从业者同时却多了不少，从供需关系的角度来说，现在做VC也不是个好选择。
　　所以这就是我不做VC的第一个原因，在市场处于交替期、本身不那么理想的时候，继续做VC会让自己的学习曲线变缓，那么在这个时候转身回到行业内做些更实在的东西，也许能够更好得为自身做好准备。
　　其实，在我做VC以前，一直觉得VC最看重的是判断力，但入行以后，发现最入门级的其实是Social能力。
　　如果把所有的创业项目比作一个金字塔，每上升一层就是融到新的一轮的话，那么能投到最上层好项目的前提，是能看到最底层绝对多数的项目。
　　首先能看到，才有机会判断，就是这么简单的道理，所以Social能力在前，判断能力局后，而在这方面VC比拼的就是人脉和信息，所以新入行的这一波年轻VC迅速变得FA化，而很多FA则直接变得房产中介化。总之，大家都是销售。
　　靠信息不对称的行业永远是最让人心累的，而且很多时候平台给你的一些东西，会让你产生一种很强的错觉，感觉是自己拥有的，比如很多所谓的人脉、信息，但其实这些都是因为你的平台和身份而得来的。
　　比如经常有很多行业资深从业者，因为要创业，坐到我对面像被我审问一般地刨根问底。但只要换任何一个场景，他们就应该是我的面试官才对。所以，很多时候，我总有一种我何德何能啊的感觉。
　　再者，VC投资成功本身就是小概率事件，在小概率事件之下，经验、理论和运气的差异度会被无限缩小。如果一年只出一家独角兽，那么怎么分得清判断力和运气呢？
　　如某位合伙人评价现在的基金小朋友时所说：现在一些EntryLevel的VCer完全是碰运气，碰到一个好项目就成了，但其实问他为什么投，他讲不清楚，问他为什么成，也讲不清楚，问他能通过这个经验再去找哪些其他可能成的项目？他就更不知道了。
　　所以，这就是我离开VC的第二个原因，销售属性太强、主要依靠信息不对称，却并不能最好地锻炼自己的思考能力，而且也难以积累真正优质的人脉。
　　当然，我始终觉得VC是个有价值的行业，也始终觉得好坏都是因人而异的。我也不觉得未来几年毫无机会（就好像直播或自行车这种突然冒出来的风口一样，我相信类似的小风口还会出现）。
　　但是我同样不觉得这是一个最适合年轻人做VC的时代。
　　写到这里，我想到了之前在经纬、现在在熊猫TV的庄明浩老师，我发了条微信问他你怎么不做VC了？
　　他说：
　　一级市场的投资尤其是早期投资，其实最后都是看命的，当然这里不是迷信，而是说早期投资人在选择创业者的时候其实往往都会有倾向，这种倾向的缘由就是投资人自己的性格，成长的经历和世界观这些；
　　所以很多人说一个早期投资人能投资到什么项目，老天其实早就定好了。而做VC的人，因为每天都面对人性赤裸裸的考验，所以做久了之后你其实特别能了解自己，自然而然你也就大概知道能够投资到什么样的创业者和项目，当这种趋势越来越明朗的时候，要么就是你离成功很近了，要么也就是该离开这个行业了。。。